YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6890
KARAR NO : 2006/9756
KARAR TARİHİ : 03.07.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … … ve arkadaşları, davalı … davalılar …… ve arakadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında…Köyü 101 ada 88 parsel, 2500 m2 miktarla … tarla niteliğiyle belgesizden … …; 101 ada 60 parsel, 12800 m2 miktarla … tarla niteliği ile belgesizden …… 101 ada 14 parsel, 355 m2 miktarla avlulu kargir ev niteliği ile belgesizden … …; 102 ada 1 parsel, 2304 m2 miktarla arsa niteliğiyle belgesizden …… 131 ada 3 parsel, 54966 m2 miktarla tarla niteliğiyle belgesizden …… ve arkadaşları; 133 ada 7 parsel, 5100 m2 miktarla tarla niteliğiyle belgesizden ……; 136 ada 11 parsel, 16300 m2 miktarla tarla niteliğiyle belgesizden … …; 136 ada 30 parsel, 43600 m2 miktarla tarla niteliğiyle belgesizden ……ve 136 ada 31 parsel, 73600 m2 miktarla fıstıkla tarla niteliğiyle belgesizden …… 136 ada 46 parsel 18.000 m2 tarla niteliği ile belgesizden …… adlarına tesbit edilmiştir. Davacı …, 136 ada 11, 102 ada 1, 136 ada 30, 133 ada 7, 136 ada 46, 101 ada 60, 131 ada 3, 101 ada 88 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve tesbitinin iptali ile Hazine adına tescili, davacılar … …ve arkadaşları ise asliye hukuk mahkemesinde kadastro tesbitinden önce tüm parsellerin murisleri … …dan kendilerine miras kaldığı iddiasıyla adlarına tescili için dava açmış, bu dosya daha sonra kadastro geçip tutanak düzenlenince görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, ayrıca Kadastro Mahkemesinde de davalı tüm parseller icin kadastro tesbitine itiraz davası açmışlar, bu dosyalar birleştirilmiş, davacı Köy Tüzelkişiliği ise tesbit maliki ……’a karşı 101 ada 60 parselin ……tarafından Köy Tüzelkişiliğine bağışlandığı ve Köztüzelkişiliği adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile…Köyü 101 ada 88 parselin tesbit gibi, 133 ada 7 parselin tesbit gibi, 136 ada 46 parselin orman niteliğiyle Hazine adına 136 ada 30 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 131 ada 3 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 136 ada 11 parselin tesbit gibi 102 ada 1 parselin tesbit gibi 101 ada 60 parselin …… adına tespitinin iptali ile köy tüzelkişiliği adına, 101 ada 14 parselin tesbit gibi 136 ada 31 parselin tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … …ve arakadaşları, davalı … davalılar …… ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Dava konusu…Köyü 136 ada 30 ve 46 parsellere yönelik davacı … …ve arkadaşları ile davalılar …… ve arkadaşlarının temyizi bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Dava konusu…Köyü 101 ada 14 ve 60, 136 ada 31 ve 11, 133 ada 7 ve 102 ada 1 parseller yönünden Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,
3) Dava konusu…Köyü 101 ada 88 parsele yönelik Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın 104 nolu geniş orman parselinin ortasının dört tarafı ormanla çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olduğu anlaşılmaktadır.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda … ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda …, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle … açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda … ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, … ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan … kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan … kazanımından söz edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı Hazinenin davasının kabul edilerek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili gerekirken, dava konusu parselin özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde kişiler adlarına tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4) Dava konusu…Köyü 131 ada 3 parsele yönelik davalılar …… ve arkadaşlarının temyiz itarazlarına gelince; taşınmazın resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde uzman orman bilirkişi … …tarafından yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu saptandığı ve bu parselin batısında kişi adına kesinleşen 2 parsel bulunduğu ve bu nedenle de ormaniçi açıklığı da olmadığı anlaşılan (B) bölümünün davalılar adlarına tescile karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle; dosyanın keşfte görev alan … bilirkişi … …’e verilerek, 14.06.2000 havale tarihli orman bilirkişi … …tarafından düzenlenen krokide sarıya … olarak gösterilen 3 parselin (B) bölümünün yüzölçümü hesaplattıralarak ek rapor alınmalı ve bu bölüm davalılar …… ve arakadaları adına, geriye kalan bölüm ise şimdi olduğu gibi orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. ve 2’nci bentlerde belirtilen nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda 3’ncü bendde belirtilen nedenlerle Hazinenin, 4’ncü bendde belirtilen nedenlerle davalılar …… ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.