YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/305
KARAR NO : 2006/3557
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti ve korunması istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili sınırları gösterilen 3 parça taşınmazın … yıllardır müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu bu taşınmazların TEAŞ Genel müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma evrakları düzenlenirken davacının taşınmazın maliki olarak gösterildiğini ve davacı adına kamulaştırma işlemlerinin yapılarak kamulaştırma evrakının davacıya tebliğ edildiğini, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz iktisap şartlarının gerçekleştiğini, taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Orman Yönetimi davaya müdahil davacı olarak katılmış ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bu nedenle orman vasfı ile hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davacı gerçek kişinin davasının feragat nedeniyle reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm yargılama giderlerine yönelik olarak müdahil davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece müdahil davacı … Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı … tarafından dosyaya toplam 238.5 YTL. yargılama gideri yatırıldığı halde mahkemece Orman Yönetiminin yapmış olduğu toplam 66.-00 YTL. yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahil davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 8. bendinin tamamen kaldırılarak, bunun yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 238.5 YTL. yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahil davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.03.2006 günü oybirliği ile karar verildi.