YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15158
KARAR NO : 2023/3430
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 2014/46278 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli, 2014/911 Esas, 2015/1009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılanın kaybettiği Akbank Axess Platıon Master Card olarak bilinen kredi kartını bulan sanığın, değişik iş yerlerinden yaklaşık olarak 6.200,00 TL tutarında harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait Akbank 5218 …. …. 8150 numaralı kredi kartından kartın kaybedildiği 03.03.2014 tarihi itibari ile farklı yerlerden harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.
3. Katılanın kartından yapılan harcamaların bir kısmının … Gıda isimli iş yerinden yapıldığı, ayrıca …, … plakalı araçlar için yakıt alındığı ve tüm harcamaların şifresiz yapıldığı banka ile yapılan yazışmalar ve araştırmalar neticesinde belirlenmiştir
4. … Gıda isimli iş yerinin sanık tarafından işletildiğine dair tutanak dosyada mevcuttur.
5. … ve … plakalı araç sahipleri tanık B.K “Aracı olay tarihinde kullanması için sanığa verdiğini” beyan etmiş, tanık T.A ise kollukta ” Aracına yakıt aldıklarını ancak ödemeyi sanığın yaptığını” beyan ederken mahkemede “Ödemeyi kimin yaptığını hatırlamadığını” belirtmiştir.
6. Katılan mahkemede alınan beyanında “Kaybettiği kartından bilgisi dışında harcama yapıldığını ve zararının giderilmediğini ” belirtmiştir.
7. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın beyanları, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer olgular itibari ile, katılanın kaybettiği kredi kartından olay tarihinde 00:47 sıralarında sanığın işlettiği … Gıda’da yapıldığı, daha sonra harcamalara devam edildiği ve yine aynı gün içerisinde sanığın işlettiği … Gıda isimli iş yerinde iki kez daha harcama yapıldığı, ayrıca katılana ait kredi kartı ile aynı tarihlerde …, … plakalı araçlar için yakıt alındığı ve tüm harcamaların şifresiz yapıldığı, sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, yapılan harcamaların bir kısmının sanığın iş yerinden yapılması, harcamalara konu araçların yine o tarihte sanığın kullanımında olması karşısında, kredi kartının sanık tarafından kullanıldığı sabit olmakla, mahkemenin sübut ve kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli, 2014/911 Esas, 2015/1009 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii’nin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.
…