YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3760
KARAR NO : 2008/5864
KARAR TARİHİ : 15.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … İlçesi … Beldesi 1591 parsel sayılı taşınmazın tamamının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının bu yere elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 1011.49 m2’lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu kısma elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ile davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1948 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1980 yılında yapılarak 27/11/1981 tarihinde ilan edilip kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 Sayılı Yasanını 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması; 1990 yılında yapılıp 01/02/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu; ilk orman tahdidinin pusulalı Kern ölçme aleti ile yapıldığı, ölçü değerlerinin sabit noktalara bağlanamadığı; harita çözümlerinin ise ölçü tarzına benzer şekilde grafik olarak elle çizilerek yapıldığı, bu nedenle hata payının yüksek olduğu, bu tahdidin ancak tutanaklar ile zeminde mevcut bulunan sabit noktalardan yararlanmak suretiyle uygulanabileceği; nitekim yörede daha sonra yapılmış olan aplikasyon ile 2. madde ve 2/B madde uygulamalarının bu yönteme uygun yapıldığı; uyuşmazlığın çözümünde bunun esas alınması gerektiği gözetilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından Orman Yönetiminin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; dava çekişmeli taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi açılmıştır. Dava kısmi dava değildir. Mahkemece yerin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenmiş ve bu bölümün tapusunun iptaline karar verilmişse de hüküm yerinde “davanın kabulüne” denilerek “Davacının yapmış olduğu 886.75.-YTL mahkeme masrafı ile 660.00.- YTL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” hükmedilmiştir. Karar bu yönü ile doğru değil ise de, açıklanan husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davanın kabulüne” ve “Davacının yapmış olduğu 886.75.-YTL mahkeme masrafı ile 660.00.-YTL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine cümleleri kaldırılarak; bunun yerine, “Davanın kısmen kabulüne” ve “Davanın kabul ve ret oranını göre hesap edilen 68.00.-YTL mahkeme masrafı ile 50.00.-YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yönetime verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükümde bulunan “davanın kabulüne” ve “Davacının yapmış olduğu 886.75.-YTL mahkeme masrafı ile 660.00.- YTL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” cümleleri kaldırılıp bunun yerine “Davanın kısmen kabulüne” ve “Davanın kabul ve ret oranını göre hesap edilen 68.00.- YTL mahkeme masrafı ile 100.00.- YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı Yönetime verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.