YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2178
KARAR NO : 2008/5863
KARAR TARİHİ : 14.04.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 102 ada 37 ve 154, 103 ada 17, 32, 48, 69, 95, 113 ve 114, 109 ada 26 ve 41, 112 ada 16, 114 ada 11, 20 ve 26, 117 ada 2, 120 ada 53, 138 ada 2, 146 ada 21 ve 147 ada 42 parsel sayılı taşınmazlar, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacılardan Orman Yönetimi, 109 ada 41, 103 ada 95, 112 ada 16, 120 ada 53 ve 102 ada 37 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, … ise tüm parsellerde hissesi olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 37, 103 ada 95 ve 109 ada 41 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 114 ada 20 parselin davacı … adına tapuya tesciline, diğer parsellerin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve incelemede: Dava konusu 102 ada 37, 103 ada 98, 109 ada 41 sayılı parsellerin orman sayılan, 112 ada 16, 120 ada 53 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek ve 28.07.2007 tarihli sulh sözleşmesi ile aynı tarihli feragat ve kabul beyanları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı … Yönetiminin yaptığı masraflar yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı, 21.07.2006 tarihli sulh sözleşmesi gereğince … lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücreti takdiri edilmemesi doğru değilse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. bendinin üçüncü paragrafında yer alan “davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 18. maddesine göre peşin 450.00.-YTL’nin 1/4’üne göre 112.50.-YTL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a ödenmesine” ilişkin cümlenin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3. bendin ikinci paragrafından sonra gelmek üzere “Orman Yönetimi tarafından yapılan 676.00.-YTL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (3/5 oranında) 406.60-YTL. yargılama giderinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı … Yönetimine ödenmesine, 270.40.-YTL. (2/5 oranında)’nin Orman Yönetiminin üzerinden bırakılmasına, aynı bendin üçüncü paragrafının sonuna gelmek üzere kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/2. maddesince takdir edilen 450.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı … Yönetiminden alınarak davalı …’a verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.