YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4538
KARAR NO : 2023/2443
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1 … İli, … İlçesi, … Mahallesinde, eski 1213 parsel sayılı taşınmaz 354 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile davacı … adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 107 ada 1 parsel numarası ile 352,30 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2 Davacı … vekili dava dilekçesinde; Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun(3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince uygulama kadastro çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonunda, davacıya ait eski 1213, yeni 107 ada 1 parselin yüzölçümünde azalma oluştuğunu belirterek, dava konusu taşınmazda yapılan uygulama kadastrosu çalışmasının iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davacı …’nin davasının kabulü ile. Aydın İli Çine İlçesi Yeşilköy Mahallesinde yer alan 107 ada 1 (eski 1213), 107 ada 2 (Eski 1214), 107 ada 3 (eski 1215), 107 ada 4 (eski 1216) parsellerin güncelleme kadastrosu tespitlerinin iptali ile,
A-107 ada 1 (eski 1213) parselin 350,71 m2 olarak tespit ve bilirkişi raporunda belirtilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline,
B-107 ada 2 (eski 1214) parselin 335,80 m2 olarak tespit ve bilirkişi raporunda belirtilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline,
C-107 ada 3 (eski 1215) parselin 534,82 m2 olarak tespit ve bilirkişi raporunda belirtilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline,
D-107 ada 4 (eski 1216) parselin 658,88 m2 olarak tespit ve bilirkişi raporunda belirtilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği ve davada taraf sıfatları bulunmadığı yönündeki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkili kurum davaya dahil edilmeden mahallinde keşif yapıldığını, taraf teşkili sağlanmadan, delilleri toplanmadan yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor dayanak alınarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetlenebilir ve hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olduğundan, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında Hazine’ye ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden Çine Belediye Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.