YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5167
KARAR NO : 2006/7616
KARAR TARİHİ : 30.05.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 102 ada 12, 14; 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, 102 ada 12 ve 14 parsellerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, diğer davacı ise taşınmazlarda mirasçı sıfatıyla kendi hissesinin de bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 12 ve 14 parsellerin orman niteliği ile Hazine, 113 ada 3 parselin 1/3 hissesinin … …, 2/3 hissesinin Şeref … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1- 102 ada 12 ve 14 parseller yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- 113 ada 3 parsel yönünden;
Davalı …, taşınmazı …’dan satın aldığını iddia etmekteyse de, dava konusu parsellerin ortak muris …’tan kaldığı konusunda çekişme bulunmadığı, davalı … babası … tarafından taşınmazın … …’a 15.01.1993 tarihli senetle satıldığını, daha sonra bu taşınmazı … …’dan aynı satış senedinin arka yüzünde yazılı 13.09.1993’de satın aldığını iddia etmekteyse de … …’ın 18.11.2005 tarihli oturumda alınan yeminli beyanında kendisinin …’tan herhangi bir tarla almadığını, …’a borç verdiğini, bu borcun davalı tarafından kendisine ödendiğini söylediği, tapusuz taşınmazların ancak teslimle geçeceği, taşınmazların … … tarafından kullanılmadığı ve dolayısıyla …’a ait taşınmazların zilyetliğinin …’e geçmediği ve …’in kendisine ait olmayan taşınmazları Şeref …’e satışına ilişkin 13.09.1993 tarihli senedin sonuç doğurmayacağı, taşınmazlar …’a ait olup, mirasçıları arasında paylaşılmadığı gözönünde bulundurularak davacı …’nın miras payının adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.