YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10552
KARAR NO : 2023/3707
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/333 E., 2015/738 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : … (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası
Düzenleme Kurumu)
SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na ve 4733 sayılı Tütün,
Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a
muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet (Hükmün Açıklanması)
TEMYİZ EDENLER : Suçtan zarar gören … vekili, o yer
Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği suçtan zarar gören … vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Suçtan zarar gören … vekilinin temyiz sebepleri, davaya katılma hakları olmasına rağmen yokluklarında karar verilmesi, eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturması nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir.
2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, olayın oluş şekli ve iddianamedeki anlatım itibarıyla sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına uyduğu halde mahkemece yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2011 tarihli ve 2011/507 Esas, 2011/849 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan 1 yıl 8 ay hapis ve 83.320 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığa tebliğ edilen kararın katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (…) tebliğ edilmeden, 28.10.2011 tarihinde kesinleşme işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
2.Denetim süresi içinde kasten yeni suç işlediği yönünde yapılan ihbar nedeniyle yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklandığı anlaşılmış ise de suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanıktan ele geçirilen kaçak çay bakımından eyleminin 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu; kaçak sigaralar bakımından eyleminin ise 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar gören kurumun ise … (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu)(…) olduğu, 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan …’na gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 12.07.2011 tarihli hükme yönelik …’nun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen karara istinaden hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmadığı, sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 12.07.2011 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan olağan süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/333 Esas, 2015/738 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören … vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı
gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.