YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10147
KARAR NO : 2006/10876
KARAR TARİHİ : 11.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı; dava konusu parselin kadastro tutanağı getirtilmediği için Hazine adına tespit şeklinin belirlenmediği; ziraatçı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda baraj çalışması nedeniyle içinde yeralan yoldan ötürü taşınmazın tamamının ortadan kaldırıldığını, bu durumda dava konusu parselin özel mülkiyet şeklinde tasarruf ve tescil edilecek bir yer olma niteliğini yitirdiği, bu nedenle koşulların mevcut olması halinde davacının mülkiyet hakkının tespitine karar verilmesi gerektiği, ancak böyle bir sonuca ulaşmak için taşınmazın tespit tarihinden önce kazanılmaya elverişli yerlerden olması gerektiği, krokiye göre doğu ve kuzeyinin ormanlık alanlarla çevrili olduğu, bu nedenle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 1354.94 m2’lik bölümünün 102 ada 36 parselden ifrazı ile davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (B) ile gösterilen 1354.95 m2’lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.