YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1099
KARAR NO : 2023/1260
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan dava konusu otomobilin şirket müdürü ve büyük ortağı …tarafından kullanılmak amaçlı şirket ortağı …’a geçici olarak verildiğini, 14.08.2008 tarihli ihtar ile şirkete ait olan aracın şirkete iadesinin istenildiğini, … vekilince 22.09.2008 tarihli noter evrakı ile aracın devrinin …’a yapılması veya 28.000,00 TL bedelin ödenmesi durumunda otomobilin iade edileceğinin bildirildiğini, …tarafından müvekkili şirket ve şirket müdürü …hakkında araç bedeli için dava açıldığını, davalının müvekkil şirkete ait aracı haksız olarak kullandığını iddia ederek 22.09.2008 ihtarname tarihinden bugüne kadar haksız kullanımdan doğan kullanım bedeli ile işleyecek reeskont faizi, şirket tarafından ödenen yasal giderler, kasko bedeli, motorlu taşıt vergisi, zorunlu mesuliyet sigorta bedelleri ile işleyecek ticari faizi, aracın kullanılması ve yaşlanması nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının istediği tazminat tutarının açık ve net olarak belirtilmediğini, davacının iddialarının haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait aracı devretmeyen şirket temsilcisinin aynı zamanda aracın parasını da ödemediğini, oluşan zarardan şirket temsilcisinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin parasını ödediği ve kendisine ait olan aracı kullanmasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 19.10.2015 tarih ve 2011/379 E., 2015/607 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile değer kaybına hükmedilmesine, araç kullanım bedeline ilişkin talebin davalı kullanımının Aralık 2007 tarihli protokol kapsamında ve iyi niyetli olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 08.05.2017 tarih ve 2015/15536 E., 2017/2692 K. sayılı ilamıyla davacı lehine 22.09.2008 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak araç kullanım bedeline hükmedilmesi gerektiği işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 22.09.2008 tarihinden 27.06.2011 dava tarihine kadar dava konusu aracı kullanamamaktan doğan zararın 26.467,00 TL olduğu, davanın dava değeri 10.000,00 TL gösterilmek sureti ile kısmi dava olarak açıldığı, davalı vekilince ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulduğu, davacının hasar bedeline ilişin hükmedilen 5.450,00 TL’nin mahsubundan sonra harçlandırılmış kısım olarak geriye 4.550,00 TL kaldığı, diğer bir deyişle haksız kullanımdan kaynaklı olarak davanın 4.550,00 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış olduğu, kısmi davada zamanaşımının ancak talep edilen kısım yönünden kesilmiş ya da durmuş sayılabileceği, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesinde 1 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin düzenlendiği, haksız kullanımın 22.09.2008 tarihinde başladığı ve nihayetinde dava tarihine kadar olan süre için tazminat talep edildiği dikkate alındığında en geç haksız kullanım tarihinin dava tarihi olan 27.06.2011 olarak kabul edilmesi gerektiği, ıslahın 26.07.2021 tarihinde yapılması nedeniyle haksız kullanımdan kaynaklı olarak meydana gelen zararın 4.550,00 TL’yi aşan miktarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti kendisine ait olan aracını haksız kullanımından söz edilemeyeceğini, mülkiyetinin davalıya ait olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, araçtaki değer kaybının davalıdan istenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aracın haksız kullanımından doğan kullanım bedeli, araçta oluşan değer kaybı ile araç için ödenen trafik vergisi ve sigorta ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.