YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/881
KARAR NO : 2023/2075
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin …’in yasal mirasçısı olduğunu, murisin son zamanlarında çeşitli hastalıklar yaşadığını, davalılardan …’nin murisin hafızasında yaşadığı sorunlardan faydalanarak ve yetki alarak murisin bankada bulunan parasını kendi üzerine geçirdiğini, bu işlemlerin kendisinin mirastan pay almasına engel olmak için yapıldığını ileri sürerek, davalılar tarafından yapılan işlemler nedeniyle uğradığı zararın giderilmesine, haklarının geri verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili yargılama aşmasındaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince;
1. “Asıl dava dosyası ve bu dava ile birleştirilen İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/66 Esas sayılı dosyalarına ait dava dilekçelerinde talep sonucunun ne olduğunun anlaşılamadığı belirtilerek, açık bir şekilde talep sonucunu bildirmek üzere davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı ve vekilinin açık bir şekilde talep sonucunu bildirmediği” gerekçesiyle, “Davanın HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,”
2. “Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak oluşu nazara alındığında 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu durumda davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada delillerin toplanmasından ve tanıkların dinlenmesinden sonra davanın açılmamış sayılması karar verildiğinden nispi vekalet ücretinin tamamının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemesince “davalılar vekili istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde düzenlenen ‘Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.’ hükmü uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.” gerekçesiyle hüküm tesis edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde yer alan gerekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mirasta denkleştirme ve iade istemine ilişkin olup, somut uyuşmazlığın davalılar lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
2. İlgili Hukuk
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.