YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3714
KARAR NO : 2006/5873
KARAR TARİHİ : 28.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda … ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/12/2005 … ve 2005/14080-16330 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 30462,45 m2 , 113 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 2423,65 m2 yüzölçümü ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 18/03/2003 tarihinde davanın kabulüne davaya konu 113 ada 4 ve 6 parsel nolu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmış ancak, davalı tarafından kararın düzeltilmesini istenilmekle, Dairenin 04/11/2004 tarih 2004/11842-11480 sayılı kararında, “Çekişmeli İlbistanlı Köyü 113 ada 4 ve 6 parsellerle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, dava dışı komşu parsellerle ilgili dava dosyalarındaki raporlar ile bu parsellere ait raporların karşılaştırılmasında birbirlerine sınır oldukları halde konumlarının birbirlerine uzak ve farklı mevkiilerde gösterildiği, bu durumun yeterli araştırma yapılıp yapılmadığı hususunda duraksama yarattığı açıklandıktan sonra memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının usulünce … ile birlikte uygulanması ve sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 4 parselin orman niteliği ile Hazine, 6 parselin tesbit gibi davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez … 113 ada 6 parsel yönünden kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Çekişmeli taşınmazların başında yapılan keşiflerde uzmanlığına başvurulan orman bilirkişileri, 113 ada 6 parselin memleket haritasında orman alanı dışında göründüğünü belirtmiş ise de, çekişmeli taşınmaza komşu 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının mahkemenin 2001/103-42 sayılı dava dosyasında verilen kararın Dairemizin 2002/10176-1356 sayılı ilamı ile, 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının mahkemenin 2001/105-165 sayılı dava dosyasında verilen kararın Dairemizin 2002/10173-1363 sayılı ilamı, 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının mahkemenin 2001/106-162 sayılı dava dosyasında verilen kararın Dairemizin 2002/10178-1355 sayılı ilamı ile onanarak hükmen orman vasfı ile Hazine adına kesinleştiği, 113 ada 9 parselin çalılık niteliği ile Hazine adına tescil edildiği,

hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna eklenen memleket haritası örneğinde dava konusu taşınmazın batı ve kuzeybatı yönündeki dereden sonra gelen taşınmazların … renkli ormanlık alanda göründüğünün gözlendiği ve bu taraflar bulunan 117 ada 16 ve 18 parsellerin çalılık niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, 117 ada 17 parselin ise tutanağının itirazlı olduğu ve itirazın sonucunun ne olduğunun araştırılmadığı, çekişmeli taşınmazın anlatılan konumuna göre 117 ada 17 parselin de … mülk vasfı ile tescil edilmemesi halinde, orman bütünlüğünde ve ormanın devamı niteliğinde orman içi açıklık durumunda, orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmaza komşu dereden sonra gelen 117 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tutanağına Orman Yönetiminin orman savıyla itiraz … etmediği, etmiş ise sonucunun ne olduğu araştırılıp, göz önüne alınmadan yalnızca çekişmeli taşınmazlar yönünden inceleme yapılması doğru ve sağlıklı sonuca ulaştırılmayacağından, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, Dairemizin onama kararı ise yanılgıya dayalıdır.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin … mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 … ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler … mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle … açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile … mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar … mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 … ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 … ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 … ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 … ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan … kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 …

ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 … ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 … ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan … kazanımından söz edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 27/12/2005 … ve 2005/14080-16330 sayılı onama kararının 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile sınırlı olmak üzere KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmünün BOZULMASINA, 28/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.