YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5774
KARAR NO : 2023/1952
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli 2020/62 Esas 2021/350 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … Bağırsakçılar hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin Esas No : 2022/5774
birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
b) Sanıklar … ve … hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/3469 Esas 2022/52 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik araştırmaya, lehe hükümlerin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık … müdafiilerinin temyiz istemi; sübuta, gerekçeye, eksik araştırmaya, lehe
hükümlerin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik araştırmaya, suç vasfına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık …’in yaklaşık dört ay önce meydana gelen bir kavgada kendisini kesici aletle yaralayan maktulü öldürmeye karar verdiği, bu kararında ısrar ve sebat gösterdiği, olay tarihinde sanıklar …, … ve…’ın bir araçla maktulün evinin yakınına geldikleri, aracı sanık …’un kullandığı, sanık …’in elinde tüfek ve bıçak bulunduğu, sanıkların araçtan indikleri ve maktulün park halindeki aracının yakınında gizlenerek maktulü beklemeye başladıkları, bir süre sonra maktulün yürüyerek ve elindeki cep telefonuyla konuşarak aracına bindiği, bunu gören sanık …’in koşarak maktulün aracının yanına gittiği ve elindeki tüfekle maktule iki el ateş edip olay yerinden kaçtığı, sanık …’ın yaya olarak, sanık …’un da geldikleri araçla olay yerinden kaçtıkları, maktulün hastaneye kaldırılmasına rağmen öldüğü, olaydan sonra sanıklar … ve … ‘un tekrar buluştukları, temyiz dışı sanık …’ın sanık …’i motosikletle sanık …’un annesi ve kardeşlerinin ikamet ettiği evin önüne götürdüğü, burada sanık …’in suçta kullandığı tüfeği sakladığı, daha sonra temyiz dışı sanık …’ın sanık …’i motosikletle Torbalı’ya götürüp bıraktığı ve …’e döndüğü, bu suretle sanık …’in haksız tahrikin etkisi altında tasarlayarak öldürme, sanık …’i araçla olay yerine getiren, olay sırasında yanında bulunan sanıklar … ve …’ın tasarlayarak öldürmeye yardım, temyiz dışı sanık …’ın ise suçluyu kayırma suçlarını işledikleri kanaatine varıldığı, anlaşılmıştır.
2. Sanık …’in ikrar içeren savunmaları, sanıklar … ve …’ın tevil yollu ikrarları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri krokisi ve olay yeri inceleme raporu, … ATK Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 29.04.2019 tarih ve 2019/2892/652 sayılı Otopsi Raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.04.2019 tarih ve IZM-BLS-19-02507 uzmanlık numaralı Uzmanlık Raporu, … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/26 esas sayılı dosyası sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4277 soruşturma numaralı evrakının uyap çıktıları, güvenlik kamerası inceleme tutanakları, dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … müdafiilerinin; sübuta, gerekçeye, eksik araştırmaya, lehe hükümlerin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun sanık … tarafından işlenmesinden önce sanık …’in maktulü öldürme kararından haberdar oldukları, sanık …’in bu kararını yerine getirmek için satın aldığı ve suçta kullandığı tüfek elinde bulunduğu bir halde ve bu tüfekle suçu işleyeceğini bilerek, suçun işlendiği yere birlikte geldikleri, maktulün park halindeki aracını gören gözetleme yaptıkları mevkiye birlikte gittikleri, maktulün park halindeki aracının yanına gelmesini birlikte bekledikleri, …’i hiçbir şekilde kararından caydırmaya, suçu işlemesini engellemeye çalışmadıkları, imkanları olmasına rağmen suçtan kurtulmasına yönelik olarak maktulü de uyarmadıkları, bu şekilde …’in suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri, suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yanında yer alarak yardımda bulundukları, dosya kapsamında alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden, suçun işlenmesinden önce veya suçun işlenmesi sırasında sanıklar … ve … ‘a yönelen ve haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı, bu nedenle sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … müdafiinin sübuta, eksik araştırmaya, suç vasfına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun fail sıfatıyla sanık … tarafından işlendiğinin saptandığı, sanığın savunmasında da belirttiği üzere 25.11.2018 tarihinde maktulün sallama tabir edilen bir bıçakla kendisini elinden yaraladığı olaydan kısa bir süre sonra suçta kullandığı tüfeği satın alarak, kendisini yaralayan ve çalıştığı söğüşçü dükkanındaki işinden ayrılmasına neden olan maktulü, intikam almak amacıyla öldürmeye karar verdiği, elinin iyileşme süreci boyunca ve suçun Esas No : 2022/5774
işlendiği ana kadar, bu kararında ısrar ve sebat gösterdiği, maktulü öldürmek için suç yerine geldiği, önceden hazırlık yaparak maktulün aracını park ettiği yeri tespit ettiği, ikametinden aracına doğru geleceğini bilerek ve maktulün kendisini doğrudan göremeyeceği, ancak kendisinin maktulü ve aracını görecek ve gözetleyecek şekilde uygun bir yerde elindeki tüfekle beklediği, maktulün geldiğini görüp aracına binmesinden sonra, bulunduğu yerden koşarak elindeki tüfekle maktulün aracının yanına geldiği, kararlılıkla tüfeği doğrudan aracın kapı penceresinin önünde maktule doğru doğrultup hedef alarak yine öldürme kast ve iradesiyle iki kez tetiğe basıp maktulü tasarlayarak kasten öldürdüğü dosya kapsamında alınan raporların yeterli hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/3469 Esas 2022/52 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2022/5774 Esas 2023/1952 Karar sayılı kararının çoğunluk görüşüne, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesine müteakip Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen hükümde, sanık … yönünden 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza belirlenirken yanılgıya düşüldüğü düşüncesinde olduğumdan katılmamaktayım.
5237 sayılı Kanun’a göre suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, şeriklik; azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen ancak yardım eden suç ortağı, gerçekleşen fiilden bağlılık kuralı uyarınca şerik olarak
sorumlu olmaktadır. 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.
Anılan düzenlemeye göre, maddi yardım; suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış, manevi yardım ise; suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek, suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir. Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.
Dosya kapsamına göre; sanıklar … ve … ile maktul … ve ailesi arasında husumet bulunduğu, … ve …’ın kuzen oldukları, husumetin sanık …’un büyükbabasından kalan mirastan kaynaklandığı, bu nedenle adliyeye yansıyan kavgaların da yaşandığı, 25.11.2018 tarihinde sanık …’un yakın arkadaşı olan … ile maktul … arasında yaşanan kavga sırasında maktulün, sallama denilen bıçakla …’i elinden yaraladığı, maktul …’ın da bu olayda yaralandığı, …’ın, 26.11.2018 tarihinde alınan ifadesinde “…… (Bağırsakcılar) elinde bir pompalı tüfek ile söğüşçünün depodan çıktı. Elindeki tüfeği … () Çakmak’a verdi. … benim ayağıma doğru ateş etti ben yaralandım.” şeklinde beyanda bulunup ayağından tüfekle yaralanması nedeniyle …’dan ve … () Çakmak’tan davacı ve şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, sanık …’in bu olaydan kısa bir süre sonra suçta kullandığı tüfeği satın alarak, kendisini yaralayan ve çalıştığı söğüşçü dükkanındaki işinden ayrılmasına neden olan maktul …’ı öldürmeye karar verdiği ve … ’un da bulunduğu ortamlarda öldürme fikrini ifade ettiği görülmüştür.
Yargılamaya konu olay tarihinde sanık …’in, arkadaşı olan sanık … da yanında olduğu halde sanık … ile buluştukları, önce … ve … ’un birlikte kaldıkları eve giderek olayda kullanılan av tüfeğini aldıkları, tüfeği almaya gittiklerinde sanık …’ın eve çıkmadığı, daha sonra sanık …’un kullandığı otomobil ile ön koltukta yanında av tüfeği olan sanık …’in arka koltukta ise sanık …’ın oturduğu, birlikte olay yerine gittikleri, araçtan inerek maktul …’ın park halindeki aracına yakın bir şekilde beklemeye başladıkları, maktul …’ın yürüyerek ve elindeki cep telefonu ile konuşarak, park halindeki aracına bindiği sırada kendisini gözetleyen sanık …’in, koşarak aracın yanına gidip hedef gözeterek av tüfeği ile ateş etmeye başladığı, eylemini tamamladıktan sonra elinde tüfek olduğu halde koşarak ara sokağa girdiği ve sanık …’un kullandığı araca binerek olay yerinden kaçtıkları, maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak hayatını kaybettiği olaydan kısa bir süre sonra yapılan plan doğrultusunda sanık …’un ailesinin ikamet ettiği evin önüne giden sanık …’in suçta kullandığı av tüfeğini park halindeki … ’un annesi olan …’e ait motosikletin brandasının içerisine koyarak sakladığı, sonrasında sanıklar … ve … ’un farklı şehirlere gittiği, sanık …’ın ise olay yerinden yaya olarak kaçtığı ve olay sonrasındaki eylemlere katılmadığı anlaşılmıştır.
Yerel Mahkemece, fail olarak eylemi gerçekleştiren “sanık …’i araçla olay yerine getiren, olay sonrasında yardımda bulunan sanıklar … ve …’ın tasarlayarak öldürmeye yardım” suçunu işledikleri kabul olunmuş, gerekçede sanıklar … ve …’ın suçtan kurtulma amaçlı olarak değerlendirilen inkara yönelik savunmalara itibar edilmediği vurgulandıktan sonra “sanıklar … ve …’nın da sanık …’ın maktulü öldürmek kararından haberdar oldukları, sanık …’ın bu kararını yerine getirmek için satın aldığı ve suçta kullandığı tüfek elinde bulunduğu bir halde ve bu tüfekle suçu işleyeceğini bilerek, suçun işlendiği yere birlikte geldikleri, maktulün park halindeki aracını gören gözetleme yaptıkları mevkiye birlikte gittikleri, maktulün park halindeki aracının yanına gelmesini birlikte bekledikleri, …’ı hiçbir şekilde kararından caydırmaya, suçu işlemesini engellemeye çalışmadıkları, imkânları olmasına rağmen suçtan kurtulmasına yönelik maktulü de uyarmadıkları, bu şekilde …’ı suçu işlemeye teşvik ederek, suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri, suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yanında yer alarak yardımda bulundukları bu şekilde sanık …’ın maktul …’i tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım ettikleri” belirtilmiştir.
Çoğunluk görüşü ile uyuşamadığımız husus yardım eden sıfatıyla öldürme eylemine iştirak eden sanık …’a verilen ceza miktarı yönündendir. Sanıklara tasarlayarak öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verildikten sonra 5237 sayılı Kanun’un 15 yıldan 20 yıla kadar ceza öngören 39 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalar tayin edilmiştir. Eylemi gerçekleştiren fail …’in olaydan önceki tarihlerde sürekli yanında olup, eylemin tasarlandığından haberdar olan olay günü suç aletini birlikte alan, aracıyla faili olay yerine götüren, olay yerinde bekleyen ve olaydan sonra onu aracına alarak kaçıran, başka bir ifadeyle suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak ortak hasımlara karşı gerçekleştirilen eylemin icrasını kolaylaştıran, suç işleme kararını kuvvetlendiren ve suçun işlenmesinden sonra da yardımda bulunan sanık …’a 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca en üst sınırdan 20 yıl hapis cezası belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmuyor ise de kanıtlanan eylemi olay günü suçun işlenmesinden önce ve olay sırasında failin yanında bulunarak suç işleme kararını kuvvetlendirmek olan sanık …’ın suça katılım düzeyi gözetilerek anılan düzenleme uyarınca alt sınırdan (15 yıl) bir ceza belirlenmesi yerine yanılgılı değerlendirme ile 20 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla cezaya hükmolunması lüzumundan, Yerel Mahkeme hükmüne yönelen istinaf başvurusunun reddine karar veren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumdan temyiz isteminin esastan reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.