YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1631
KARAR NO : 2023/1917
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1787 E., 2022/2381 K.
DAVALILAR :1-Tasfiye Halinde ….
2-… Başkanlığı
vekili Avukat …
TASFİYE MEMURU : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 27.09.2013
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/720 E., 2021/204 K.
Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait matbaa işyerinde operatör yardımcısı olarak çalıştığını belirterek, bu çalışmalarından dolayı yapılan bildirimlerine karşılık 506 sayılı Kanun’un ek 5 inci maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği çalışmalarının SGK kayıtlarında mevcut olduğunu, iddiaların dayanaksız olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Süre uzatım talepli dilekçesinde hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet gibi ilk itirazda bulunduklarını, davacının hizmet dökümü incelendiğinde davalı işyerinde 01.10.1994–02.04.2004 tarihleri arasında çalışmasının olduğunun tesbit edildiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı şirket vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, dava konusu çalışmada, bu iki koşulun varlığı açısından, davacının ofset baskı makinesinde baskı operatör yardımcısı olarak çalıştığı, Kurum’un davalı işyeri ile ilgili düzenlediği 21.05.2003 tarih 10/KDR/07 sayılı teftiş raporu ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.04.2002 tarih ve 2002/2580 E-2002/2940 K sayılı onama kararı ile kesinleşen … 6.İş Mahkemesinin 2001/458E-2002/38K sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının çalıştığı işyerinin (matbaa) kapsamı, çalışma düzeni, bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler yönünden yeterli inceleme içerdiği, sigortalının, hangi bölümlerdeki çalışmalarında bulunduğunun dinlenen tanık beyanları ile davalıya ait matbaa işyerinde basım işinde çalıştığı, anılan fiziksel dış etkenlere maruz kaldığı sonucuna varılmasıyla, davacının 01.10.1994-01.04.2004 tarihleri arasında davalı şirket yanında geçen toplam 3393 günlük hizmetinin 2098 sayılı Kanunla eklenen 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesi kapsamında davacının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiği anlaşılmakla, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 506 sayılı Kanun’un Ek madde 5 inci hükmüdür.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…