YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12632
KARAR NO : 2006/15668
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 101 ada 196 parsel sayılı 6396,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi fundalık niteliği ile davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa ile eşzamanlı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Orman Yönetiminin temyizi bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Orman Yönetimince davanın kesinleşen orman kadastro sınırları esas alınarak açıldığı, çekişmeli taşınmazın 23.10.1946 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, ancak taşınmazın fiilen orman olduğunun saptanması nedeniyle Orman Genel Müdürlüğünün talebi üzerine her zaman Hazine tarafından Orman Genel Müdürlüğünce tahsis edilebileceği gibi, 02.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların her zaman yapılabilecek bir orman kadastrosu ile de orman sınırı içine alınabileceği gözönünde bulundurularak, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Duruşmada kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “5-Davalı … lehine 200 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.