YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9612
KARAR NO : 2006/10445
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …Köyü 149 ada 39, 155 ada 62, 158 ada 3, 159 ada 2 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 2851.61 m2, 6997.54 m2, 4749.78 m2, 3960 m2 ve 5101.01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, orman oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 158 ada 3, 159 ada 2 ve 10 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 155 ada 62 ve 149 ada 39 parsellerin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından 62 ve 39 parsellerle ilgili olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkeme, çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olmadığı yolunda düzenlenen rapora dayanarak hüküm kurmuştur. Rapor, ekindeki konum gösterimi Dairemizce yeterli bulunmamış, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile arazi kadastro paftası örneklerinin eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmesi ve konumunun yeniden belirlenmesi için ek rapor alınmıştır. Çekişmeli parsellerin çevresinde bulunan …, yol gibi değişmez nitelikteki yerler örtüştüğü için doğru yapıldığı kanısı uyandıran bu aplikasyonda taşınmazların bir kısmı orman ağacı sembollü yeşil alanda kalmaktadır. Hükme esas alınan rapor ile Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen ek rapor birbiri ile çelişmektedir. Yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.
Ayrıca, çekişmeli taşınmazı çevreleyen parseller de denetlenerek 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık (dolayısıyla orman sayılan yer) olup olmadığı da araştırılmamıştır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.