YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7828
KARAR NO : 2006/10548
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ-… … VD.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Fazla …, … … ve Resul … ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2004 gün ve 2004/1875-5266 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan ilk keşifte orman bilirkişinin taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiğini, taşınmazın üzerinde kısmen meşe ağaçlarının bulunduğu, kısmen mermer çıkarmak için kazıldığı, sonuç olarak orman sayılan yerlerden olduğu, ikinci keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın memleket haritasında yeşil orman alanında işaretlendiği halde sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, her iki raporda da taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ormanlık alanda işaretlenmesi nedeniyle çekişmeli taşınmazın orman niteliğinin kabulü gerekeceği, üçüncü keşifte taşınmazın memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediği bildirilmişse de … elemanı bilirkişilerin bu konuda uzman olmadığı, Fazlı … tarafından Etibank aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi ile arazi kadastro tespiti tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı, dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli … İlçesi, Site Mahallesi 253 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Fazlı …, … … ve Resul … ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.