YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5358
KARAR NO : 2006/8057
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, … Köyü Kafir Kalesi mevkiinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği bir parça taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit haritası içinde kaldığı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından el atmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi ve vekalet ücretinin az takdir edildiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan tapunun iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.08.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın değeri dava dilekçesinde 500.000.000.-TL olarak belirtildiğinden, keşifte de değer belirlenmediğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gözetilerek 350.00-YTL vekalet ücretine hükmedildiğine ancak çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada; kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verildiği halde davacı … Yönetiminin, el atmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmemiş oluşu oluşu doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. fıkrasının sonuna, “davalıların çekişmeli taşınmaz üzerindeki elatmalarının önlenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.