YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9193
KARAR NO : 2023/1979
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasında görülen kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali istemli davada verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı …Ş. (…) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesiyle; tapuda iki ahşap ev ve tarla niteliğiyle davalı … adına kayıtlı bulunan Sinop ili … ilçesi Osmaniye Köyü 130 ada 11 parsel (eski 609 parsel) sayılı 133.522,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır.
2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 25.10.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu mevcut olup, arazi kadastrosunun 1964 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2015 tarihli ve 2016/4430 Esas, 2017/9128 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 04.11.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) işaretli 67.638,91 m2, (B1) işaretli 30.352,45 m2 yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin tapu kaydının iptali ile üzerindeki tüm kısıtlamalar kaldırılarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2017 tarihli ve 2016/4430 Esas, 2017/9128 Karar sayılı ilamıyla; “çekişmeli taşınmazın (A1) ve (B1) ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, davacı … İdaresi dava dilekçesi ile aynı zamanda çekişmeli taşınmaza davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesini de talep ettiği açıklanarak, meni müdahale talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin ve ayrıca kabule göre de, davacı … İdaresinin davası kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı … Genel Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeksizin vekalet ücretinin kararlaştırılmamış olmasının isabetsizliğine” değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Sinop … Osmaniye Köyü (eski 609 parsel) 130 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan harita mühendisi …’nın 04.11.2014 tarih ve eki krokili raporunda A1 harfi ile gösterilen 67.638,91 m2 ve B1 harfi ile gösterilen 30.352,45 m2 olmak üzere toplam 97.991,36 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın üzerindeki irtifak hakkı ve tüm sair kısıtlamalar kaldırılarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … İdaresinin müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğunu, müdahalenin men-i taleplerinin reddi yönünde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, davanın tamamının kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilerek, dahili davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında, dava konusu taşınmazın tapu kaydında Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) lehine irtifak hakkı şerhi olduğunun belirtildiğini, taşınmaz üzerindeki şerhin hangi kuruma ait olduğunun araştırılması gerektiğini, vekil edeni olan davalı kurumun ise hangi nedenle davaya dahil edildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali istemine ilişkin davada taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı, müdahalenin meni talebinin kabulü gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekili ile davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davalı …’dan alınmasına,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca davacı … İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.