YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14889
KARAR NO : 2006/2942
KARAR TARİHİ : 07.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada, … Köyü 190 parsel sayılı 377 m2 yüzölçümündeki davalılar adlarına tapuda kayıtlı olan taşınmazın, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adlarına tespit edilip kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, daha sonra 10.09.1973 tarihinde yapılan ve ilan edilerek 16.09.1974 tarihinde kesinleşen işlem ile orman kadastro sınırı içine alındığı ve 1988 yılında yapılan 20.05.1989’da kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı saptanarak davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B madde sahası olarak Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı Hazine davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiş olduğundan, Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve yine yarglıama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükümdeki 3, 4 ve 5. bentlerin kaldırılmasına, bunun yerine “3)Hazine davada kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden 350.00.- YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4) Davacı Hazine tarafından yapılan 408.00.- YTL. yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen dvalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) 324.00.- YTL. harcın davalılardan tahsil edilmesine” cümleleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.03.2006 günü oybirliği ile karar verildi.