YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7976
KARAR NO : 2023/2350
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Sivas ili, … ilçesi, Akdeğirmen Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar Kemal … ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 151 parsel sayılı 16.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6478 ada 141 parsel numarasıyla ve 19.462,59 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2.İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı … vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait taşınmazın yüzölçümünün komşu Hazine taşınmazı aleyhine arttığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif, alınan beyanlar ve tesis tarihine en yakın hava fotoğraflarında çekişmeli 141 parselin komşuları ile olan sınırlarının zeminde belli olmadığını, zeminde belli olmayan sınırlar uygulama kadastrosu sırasında tesis kadastro paftasına birebir uygun alınarak Yönetmeliğe uygun şekilde tesis paftasından geçerli sınır tipinde belirlendiğini, 141 parseldeki iki kadastro arasındaki yüzölçüm farkının ise tesis kadastrosu sırasında taşınmazların alan hesaplarının planimetre ile hesaplanmış olduğu, günümüzdeki hesaplamanın ise teknoloji ile bilgisayar ortamında yapıldığını, böylece farklılığın gelişen teknolojik imkanlarla sınırların milimetrik hassasiyetle ölçülmesinden kaynaklandığını, tesis kadastrosu sırasında hesap hatası yapıldığını, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine çekişmeli taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının usule uygun düzenlenmediğini ve bu konuda ek rapor alınması taleplerinin yerel mahkeme tarafından yerine getirilmeden karar verildiğini, sınırlar konusunda yapılan değerlendirmede yeterli inceleme ve analiz yapılmadığını, sabit ve geçerli sınırların neden bu şekilde alındığı konusunun ilgili yönetmelik bağlamında tam olarak irdelenmediğini ve krokiler üzerinde gösteriminin sağlanmadığını, ölçüm hatası bulunduğu ve sınırların sabit olarak ele alınması gerektiği konusundaki değerlendirmelerin bu bağlamda yerinde olmadığını, özellikle sabit sınırlar konusunda yapılan analizlerin yönetmelik kapsamında ele alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosu hata payı belirtilmesine rağmen komşu parsellerdeki hata payları konusunda bir analiz yapılmadığını, bu inceleme ile çevre parsellerde hata yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa belirtilen oranlarda olup olmadığı konusunun denetlenebileceğini, azalma olduğu belirtilen Hazine’ye ait alanla ilgili olarak ta analiz yapılmasının yerinde olacağını, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğunu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.