YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6476
KARAR NO : 2023/3433
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,5271 sayılı CMK.nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 06.10.2022 tarihli, sanıkların yokluğunda, sanık … müdafinin yüzüne karşı verilen kararda ”Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olduğu” denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.01.2011 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
B. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2011 tarihli kararı ile sanıklar hakkındaki eylem yönünden davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.12.2013 tarihli kararıyla sanıkların üzerine atılı eylemlerin bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
C. Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 09.06.2014 tarih,2014/5311 Esas,2014/6294 Karar sayılı ilamıyla;Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.11.2011 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
D. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli kararı ile sanıkların eylemlerinin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu belirtilerek sanıklar hakkında 6 yıl 3 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
E. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 12.03.2015 tarihli kararının sanık … müdafii ve sanık … ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 23.05.2018 tarih ve 2017/26299 Esas, 2018/5770 Karar sayılı kararı ile “….delillerin toplanmasından sonra sanıkların eylemlerinin sübutu halinde suça konu kredi kartının hukuka aykırı ele geçirilmesi halinde 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası,aksi halde 5464 sayılı Yasa’nın 36 ıncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümlerin kurulmasının Yasa’ya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
F. Yargıtay bozma ilamına uyularak Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada; 06.10.2022 tarihli kararla; sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A-Sanık … müdafiinin temyiz istekleri;
1-Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2-Sanığın cezalandırılmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğuna,
3-Atılı suçun zamanaşımına uğradığına,
4-Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5- Re’sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.
B-Sanık … müdafiinin temyiz istekleri;
1-Sanığın atılı suçu işlemediğine ve suç işleme kastının bulunmadığına,
2- Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
3-Bankanın atılı suç yönünden katılan sıfatının bulunmadığı ve kaldırılması gerektiğine,
4-Atılı suç yönünden davanın TMSF’ye ihbar edilmesi gerektiğine,
5-Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
6-Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usule,yasaya aykırı olduğuna ve
7- Re’sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay;sanık …’ın hakkında bozma ilamından önceki kararda ölüm nedeniyle düşme kararı verilen … ile birlikte hareket edip … Bilgisayar isimli işyeri kurarak katılan Bank Asya ve farklı bankalardan pos cihazı ve katılan Bank Asya A.Ş’den kredi kartı aldığı,sanık …’ın ise … İnş. Tic.Ltd Şti’nin yetkilisi olduğu ve farklı bankalardan pos cihazı aldığı,sanıkların hakkında beraat kararı verilen …’ın adına düzenlenmiş ve Bank Asya A.Ş’den verilen gerçek kredi kartını kullanarak ilk olarak sanık …’a ait Bank Asya tarafından tahsis edilen pos cihazından bu kredi kartına alışveriş yapılmadığı halde yapılmış gibi iade işlemi gerçekleştirdikleri,paraların hesaba aktarılmasından sonra sanıklara ait işyerlerindeki katılan banka ve farklı bankalara ait pos cihazlarından aynı kredi kartıyla alışveriş yapılmış gibi işlem ve iadelerin yapılması suretiyle haksız menfaat sağladıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1-Sanık … müdafiinin 1,2 ve 4 nolu temyiz sebepleri ile sanık … müdafiinin 1,2,4 ve 5 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanık …’ın hakkında bozma ilamından önceki kararda ölüm nedeniyle düşme kararı verilen … ile birlikte hareket edip … Bilgisayar isimli işyeri kurarak katılan Bank Asya ve farklı bankalardan pos cihazı ve katılan Bank Asya A.Ş’den 5313 ….6096 nolu kredi kartı aldığı,sanık …’ın ise … İnş. Tic.Ltd Şti’nin yetkilisi olduğu ve farklı bankalardan pos cihazı aldığı,sanıkların hakkında beraat kararı verilen …’ın adına düzenlenmiş ve Bank Asya A.Ş’den verilen 5158 … 2995 nolu gerçek kredi kartını karta ait şifreyi girmek suretiyle kullanarak ilk olarak 06.09.2009 tarihinde saat 20:14’te sanık …’a ait Bank Asya tarafından tahsis edilen pos cihazından bu kredi kartına alışveriş yapılmadığı halde yapılmış gibi 5000 TL’lik iade işlemi gerçekleştirdikleri,yapılan bu işlemin …’a ait kredi kartı hesabına aktarılmasıyla kart limitinin yükseldiği,aynı kartla bu kez kısa zamana aralıklarıyla sanık …’ın işyerine tahsis edilen pos cihazından alışveriş yapılmış gibi işlem gerçekleştirdikleri ve bu şekildeki çekim işlemi- iadelerin saat 23:45’e kadar devam etttiği ve sanıkların haksız menfaat sağladıkları iddia olunan somut olayda;
…’ın aşamalarda katılan banka tarafından tahsis edilen kredi kartının şifresiyle beraber izinsiz olarak ele geçirildiğini ve kullanıldığını,olay günü cep telefonuna kızının Adana ili Çukurova ilçesindeki ikametinde bulunduğu sırada kartından harcamalar yapıldığına dair mesajlar gelmesi üzerine öğrendiğini ve katılan bankayı arayarak kartının çalındığı ihbarında bulunduğunu beyan ettiği,bozma ilamından önce dosyaya kazandırılan HTS kayıtlarına dair 12.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda … ile ölen … arasında suç tarihinden önce sıklıkla gerçekleşen telefon görüşmelerinin bulunduğunun tespit edilip sanıklar ile arasında suç tarihinde herhangi bir görüşmesinin bulunmaması,lehine çekim yapılan sanık … adına düzenlenmiş muhasebe kayıt raporları üzerindeki … adına atılı imzaların sanık …’ın eli ürünü olduğuna dair 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporu,Akbank hesap kapatma dekont fotokopisi ve ibraname üzerinde sanık … adına atılı bulunan imzanın sanık …’nın eli ürünü olduğuna dair 01.10.2021 tarihli bilirkişi raporu karşısında;

suça konu kredi kartının …’ın bilgisi ve rızası dışında sanıklar tarafından ele geçirilip kullanıldığı anlaşılmakla sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmış ve sanık … müdafiinin 1,2 ve 4 nolu temyiz sebepleri ile sanık … müdafiinin 1,2,4 ve 5 nolu temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Sanık … müdafiinin 3 nolu temyiz sebebinin incelenmesinde;
5237 sayılı Kanun’un dava zamanaşımı sürelerini düzenleyen, 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu için öngörülen ceza miktarı dikkate alındığında,olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl,olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması karşısında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla sanık … müdafinin atılı suç bakımından zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Sanık … müdafiinin 5 ve sanık … müdafiinin 3,6 ve 7 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama nedenleri somut olarak Mahkemece gösterildiği anlaşıldığından, sanık … müdafiinin 5 ve sanık … müdafiinin 3,6 ve 7 nolu temyiz temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;5237 sayılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı ise de bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün 3. bendinde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendin tamamen çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.