YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12501
KARAR NO : 2023/3624
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
BOZMA ÜZERİNE
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/886 E., 2022/728 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil
aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekili, Gümrük
İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci
maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, suçta kullanılan nakil aracının müsadere şartları oluştuğu halde müsadere edilmemesi ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi sebepleriyle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.
2.Katılan … vekilinin temyiz isteği, davaya konu suç için tespit edilen zamanaşımı süresinin ve kesilme sebeplerinin hatalı değerlendirildiğine, düşme kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.
II. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun’un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 18.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararına göre hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verildiği, ancak zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 18.02.2015 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suç eşyasının naklinde kullanılan 07 HBJ 04 plakalı nakil aracının iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
III. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
Zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 18.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararına göre hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi kanuna aykırı olup,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2022 tarihli ve 2020/886 Esas, 2022/728 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 18.02.2015 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı ve 67 nci maddeleri uyarınca öngörülen 8 yıllık aslî zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suç eşyasının naklinde kullanılan 07 HBJ 04 plaka sayılı aracın üzerindeki şerhin kaldırılması suretiyle hak sahibine İADESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 12.04.2023 tarihinde karar verildi.