YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9993
KARAR NO : 2023/3930
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;
Sanığın sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma suçundan dolayı cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın alışveriş sırasında mağdura verdiği paranın sahte olup olmadığı ve sahte olması durumunda da bu hususu sanığın bilip bilmediğine ilişkindir.
2. a) Mağdur kolluk beyanında, olay günü bir bayanla birlikte dondurmacı dükkanına gelen sanığın 10,00 TL’lik iki adet dondurma alıp 200,00 TL para verdiğini, şüphelenip baktığında paranın sahte olduğunu anladığını, sanık kabullenmeyince birlikte döviz bürosuna gittiklerini, paranın sahte olduğunu söylemeleri üzerine sahte parayı da alıp dondurma parasını getirmek üzere yanından ayrıldığını, polis çağırdığını, sanığın bir müddet sonra 10,00 TL ile geldiğini ifade etmiştir.
b) 05.08.2015 tarihli olay tutanağı ile mağdurun sahte para olayına dair ihbar üzerine bahse konu işyerine gidilip mağdur ile görüşüldüğünde sanığın dondurma parasını getirmek için gittiğinin öğrenilmesi üzerine bir süre beklendiği, sanığın gelmesi üzerine yapılan üst aramasında sahte paranın bulunamadığı, sanığa sorulduğunda Barlar Sokağında bulunan arkadaşı T.B.’ye parayı verdiğini söylemesi üzerine şahsın işyerine gidilip sorulduğunda paranın kendisinde olduğunu, arkadaşının verdiğini söylediğini belirterek sahte parayı kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
c) Sanık kovuşturma aşamasında, köpek yavrusu satması karşılığında almış olduğu 200,00 TL para ile dondurma yemek için mağdurun büfesine gittiğini, cebindeki para ile ödemek istediğinde mağdurun bu paranın sahte olduğunu söylediğini, bir döviz bürosuna gidip parayı kontrol ettirdiğini, döviz bürosunda paranın gerçek olmadığını söyledikleri halde mağdurun parayı başka bir yere daha gidip gösterdiğini, bu defa döndüğünde paranın sahte olduğunu söylediğini, parayı alıp tekrar kendisi döviz bürosuna götürdüğünde kendilerine götürülen paranın az önce getirilen para olmadığını ve bu paranın sahte olduğunu söylediklerini, bunun üzerine mağdurun işyerine gidip polis çağırmasını beklediğini ifade etmiştir.
d) Mağdur kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın ifadesini tamamen doğrulayarak sanığa “sen git polise yansıtmayalım ayrıca paranın üzerini çizelim” dediği halde sanığın kabul etmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.
3. T.C. … Bankası İzmir Şubesinin 25.08.2015 tarihli ve 867 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A365 128 455 seri numaralı 200,00 TL’lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın köpek sattığı kişiden almış olduğu paranın sahteliğini bilmediğine, kaldı ki ilk götürülen döviz bürosunda paranın sahte çıkmadığına ve paranın sahteliğinin sonradan anlaşılması durumunda da polis çağrılmasını kendisinin istediğine dair mağdur tarafından da doğrulanan savunması dikkate alındığında,
adli sicil kaydında parada sahtecilik suçundan kaydı bulunmayan sanığın verdiği banknotun sahteliğini bildiğine dair yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, suça konu sahte paranın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. … Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Suça konu adli emanetin 2015/665 sırasında kayıtlı 1 adet 200,00 TL’lik banknotun 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, sahte paraların karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. … Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.