YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2574
KARAR NO : 2006/3427
KARAR TARİHİ : 16.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Kasabası … Mahallesi, 218 ada 4 parsel sayılı 5417 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetiminin, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğini yitirmediği iddiasıyla açtığı davada, görevsizliğe ilişkin Kadastro Mahkemesince verilen karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından onandıktan sonra kesinleşmiş, dosya Asliye Hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı olarak sınırlandırılıp, 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu, orman niteliğini yitirmediğinin saptandığına, … tarafından çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle tapuya tescili istendiğine, 18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesinin taşınmazın niteliğini belirleme konusunda Hazine’ye taktir … vermeyip, taşınmazın hali hazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini öngördüğüne, davacı … Avukatının vekilliğine karar verildiğine, duruşma ve keşfe katıldığına, bu nedenle davacı Yönetim yararına vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.