YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13796
KARAR NO : 2023/1481
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/234 E., 2014/394 K.
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarıca tahsis edilmesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2009 tarihli 2007/97 Esas, 2009/196 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası; sanıklar … ve … haklarında şikâyetçi Denizbank A.Ş.’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı; 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezasına, şikâyetçi Denizbank A.Ş.’ye yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan ayrı ayrı; 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son fıkrası, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2009 tarihli ve 2007/97 Esas, 2009/196 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.04.2014 tarihli ve 2012/14048 Esas, 2014/7597 Karar sayılı kararı ile “Garanti Bankası’na yönelik eylem hakkında 27.03.2007 tarihli iddianamede açılmış dava bulunmadığı, sanıklar hakkında 2007/173 esas sayılı iddianame ile Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı halde, mahkemenin kendsine dava açılmayan bu konuyla ilgili karar verdiği, mükerrer hüküm kurulmasının engellenmesi için öncelikle, Bakırköy 3. Ağır Ceza mahkemesinin dosyası getirtilerek; karara çıkmamış ise her iki dosyanın birleştirilerek delillerin değerlendirilmesi; karara çıkmış ise dosya içine konulması, dosyanın konulamaması halinde onaylı örneğinin dosya içerisine bırakılması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekliliği” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/234 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, sanıklar … ve … haklarında şikâyetçi Denizbank A.Ş.’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı; 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde delil yetersizliği nedeniyle ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükümlerinin kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların sahte olarak şikâyetçi …‘e ait nüfus cüzdanı, imza sirküleri, ikametgah belgesi ve kefil olarak da şikâyetçi … adına sahte vergi levhası, nüfus cüzdanı, ikametgah belgesi, kira sözleşmesi, tapu senedi düzenleyip şikâyetçi … adına ve şikâyetçi … kefaletiyle Denizbank Bakırköy Şubesi’nden 10.000,00 TL kredi aldıkları iddia ve kabul olunmuştur.
2. 08.09.2006 tarihli, 10.000,00 TL meblağlı, borçlusu şikâyetçi İbrahim Çelik, kefili şikâyetçi … olan Denizbank Tüketici Kredi Sözleşmesi dosya arasındadır.
3. Denizbank’ın dosya arasında bulunan yazılarından davaya konu kredi sözleşmesine istinaden herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
4. Sanıkların başka bir olayda kullandığı tespit edilen 34 AE 9592 plakalı araçta usulüne uygun arama kararı ile arama yapılması neticesinde, sanık …’ın sevk ve idaresindeki araçta şikâyetçi … adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı, ikametgah belgesi ve imza sirkülerinin ele geçirildiği 23.11.2006 tarihli kolluk tutanağı ile tutanak altına alınmıştır.
5. 27.09.2006 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporuna göre; şikâyetçi … adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının tamamen sahte ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu tespit edilmiştir.
6. İlgili Tapu Müdürlüklerinden gelen 16.02.2007 ve 19.02.2007 tarihli cevabi yazılarda; tapu senetlerinin kurumları tarafından düzenlenmediği bildirilmiş; ilgili yazılar dosya arasına alınmıştır.
7. Şikâyetçi …’ya ait ikametgah belgesi ile nüfus cüzdanındaki fotoğrafların sanıklardan …’a ait olduğu ve bu belgelerle Denizbank’tan kredi çekildiğine dair sanık …’ın beyanı dosya arasındadır.
8. Bozma sonrasında Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesi 2007/17 Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya arasına alınmış, Garanti Bankası’na yönelik eylem sebebi ile yargılamanın bu dosya ile yapıldığı ve sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
9. Mahkemenin, yapılan yargılama sonunda sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerinin kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmettiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … Ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların sahte belgelerle Denizbank A.Ş. Bakırköy Şubesinden 10.000,00 TL tüketici kredisi çekerek üzerilerine atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Dosya kapsamına göre 08.09.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar … Ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/234 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/234 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.