YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8492
KARAR NO : 2023/292
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2017 tarihli ve 2017/148 Esas, 2017/998 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2018/2791 Esas, 2020/2508 Karar sayılı kararı ile “İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptayan bölge adliye mahkemesinin, CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi yerine, yazılı biçimde yeniden aynı hükmün kurulması,” nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Gazinantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/1686 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/12662 Esas,
2022/1177 Karar sayılı kararı ile “Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 26/10/2020 tarih ve 2018/2791 (E) – 2020/2508 (K) sayılı ilamı ile; “İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptayan bölge adliye mahkemesinin, 5271 sayılı CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi yerine, yazılı biçimde aynı hükmün yeniden kurulması” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmesine ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince bozmaya uyulmasına rağmen, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi haliyle yeniden hüküm kurulması suretiyle CMK’nin 280/1-a maddesine aykırı davranılması,” nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/1047 Esas, 2022/1085 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca ” istinaf yoluna başvurulan kararın hüküm fıkrasının “8-a-” numara ile gösterilen bendinin 1. paragrafındaki “… Olgaş” ibaresinin “…” olarak değiştirilmesine” karar verilerek düzeltilen hükmün 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik ceza tayinine ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz istemi;sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Olay günü …ile …’un, araçla gezen ……,a “bu mahalleye girme“ şeklinde uyarıda bulundukları ve tartışmaya başladıkları, …un ….,un boğazını sıkarak bıçak çektiği, …ile …’un kavga ettiğini gören …’ın yanlarına gelerek aralamaya çalıştığı ve …a “bu çocukla ne işin var, bu çocuğun eroin ile işi olmaz” diyerek …’u koruması üzerine…ile …un tartışmaya başladığı, …un kavga ettiğini gören sanık yanında diğer inceleme dışı sanıklar …, …, …..,’in …un yanına geldikleri, maktulün de yanında arkadaşı … ile ……,’ın yanına geldiği, sanık ile …’in ….,a elleriyle vurdukları, maktulün esrarın da etkisi ile karşı tarafta bulunan sanık ve arkadaşlarına sinkaflı küfürler ederek, tüfekle havaya ateş ettiği, maktulun bu hareketini gören sanık ve inceleme dışı sanık …’in ayrı ayrı tüfeklerle maktule ateş ederek yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ve …’in görüntülerde ellerinde tüfeklerle görülmeleri, olay yerinde ele geçen kartuşların iki ayrı tüfekten atıldığına ilişkin rapor, …’nın, olay yerinden kaçarken yerde bulduğum bir tüfeği elime aldım şeklindeki kaçamaklı ikrarı, sanık … ve hakkındaki karar kesinleşen…’in olaydan sonra yanlarında bir tüfek olduğu halde …’nın teyzesi olan tanık…’in Ceyhan ilçesindeki evine
gitmeleri, …’nın yanındaki iki kişiden birinin… … olduğuna ilişkin tanık … ve eşi tanık …’un beyan ve teşhisleri, tanıklar … ve …’in tüm aşamalarda inceleme dışı sanık … ve sanık …’nın ölene tüfekle ateş ettiklerini gördükleri şeklindeki beyanları ayrıca ölenin uzak atışa bağlı olarak ölmüş olması karşısında, sanık … ve sanık …’nın tüfekle ateş etmeleri sonucu maktulün öldüğü anlaşılmıştır.
3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Sanığın tüfekle ateş ettiğine dair tanıklar ….,…., beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
5. … Morg İhtisas Dairesinin 26.11.2015 tarihli otopsi raporunda “Kişinin vücudunda üç adet av tüfeği giriş yarası olduğu, haricen 1 ve 2 numarada tarif edilen yaraların tek başlarına öldürücü nitelikte olduğu, 3 numarada tarif edilen yaranın ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, Kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur.
” belirtildiği anlaşılmıştır.
6. … Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 03.12.2015 ve 12.11.2015 tarihli uzmanlık raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
7. Sanık ve inceleme dışı sanık …’in ellerinde tüfeklerle olay yerinde bulunduklarına ilişkin 06.11.2015 tarihli Görüntü İzleme Tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
8. 09.11.2015 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
9. Mahkemece, 01.07.2022 tarihli duruşmada, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Katılan vekilinin temyiz isteminin sanığın indirim uygulanmaksızın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmış, sanık hakkında uygulanan tek indirim hükmünün 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik sebebiyle olduğu tespit edildiğinden bu kapsamda inceleme yapılmıştır. Sanığın yargılama konusu eylemini, maktulün kendisine ve yanında bulunan arkadaşlarına sinkaflı küfür ettiği ve tüfekle havaya ateş etmesi sonucu gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, tahrik teşkil eden eylemin türü ve haksızlık içeriği gözetilerek asgariye yakın bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Maktulün yaralanmasına ilişkin otopsi raporu, teşhis ve görüntü izleme tutanağı, kriminal raporlar ile tanık beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay
bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/1047 Esas, 2022/1085 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.