YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14599
KARAR NO : 2008/19104
KARAR TARİHİ : 30.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/5/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/ 12/ 2008 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşma istemli temyiz eden DAVACI … vekili avukat … … geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat DİLARA GÜVEN ile ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat … … … geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, … Kaynaklar Köyü 2770 parselin doğusunda kalan 5005 m2, 1622 parselin batısında kalan 3504 m2′ yüzölçümündeki taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Mahkemece 19.06.2003 gün 2001/142-2003/360 sayılı karar ile, 2770 parselin doğusunda kalan krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5763 m2, 1622 parselin batısında (B) harfi ile gösterilen 4001 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine ve Kaynaklar Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 25.10.2004 gün ve 2004/4380-7121 sayılı bozma kararı ile Davacı gerçek kişinin … Kaynaklar Köyü 2770 parselin doğusunda kalan 5005 m2, 1622 parselin batısında kalan 3504 m2’lik taşınmazların adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda bu yerlerin 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve … alanı olduğu, 20 yıldan fazla süre ile ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunduğunun belirlendiği, mahkemece gerekli yasal ilanlar ve araştırmanın usulünce yapıldığı açıklandıktan sonra taşınmazın hangi tarihte ve ne sebeple tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, komşu 1622 parselin durumunun araştırılması, davalı … tanıklarının dinlenmesi ve jeolog bilirkişiden rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 05.12.2005 gün ve 2005/40-436 sayılı karar ile, davanın kabulüne, … bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 5005 m2 ve (B) ile işaretli 3504 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 25/09/2007 gün ve 2007/9825-1189 sayılı bozma ilamında (Çekişmeli (A) taşınmazına komşu 2770 parselin 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında öncesinin “…” olması nedeniyle ve tarla niteliğinde 7166.74 m2 miktarla Hazine adına tespit edildiği, davacının bu yerin 1622 parselle birlikte … Toköz’ den satın almak suretiyle zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açtığı, İzmir Kadastro Mahkemesinin 1995/913 E. – 1997/77 K. sayılı dava dosyasında yargılama yapılarak 2770 parselin temyize konu dava dosyası davacısı … adına tesciline karar verildiği,anılan davada, davacının 25.08.1992 tarihli satış senedine dayandığı, senette 1622 ve bitişiğindeki …’den açılan tahmini 7000 m2’lik yerin davacıya satıldığından
-2-
2008/14599-19104
sözedildiği, satış senedinde sözü edilen yerin miktarının tamamının 2770 parsel olup, halen davacının elinde olduğu, 2770 parselle ilgili karara dayanak yapılan, … Bilirkişileri … … ve … tarafından düzenlenen 04.11.1996 havale tarihli krokide, çekişmeli (A) bölümünün yönünün “…” olarak gösterildiği, bu durumun, taşınmazın o tarihte halen … olduğunun kanıtı olduğu, dosya arasında bulunan ve 1995 yılında düzenlendiği anlaşılan paftada dahi (A) kısmının “… ” olarak gösterilmiş olmasının da bu durumu doğruladığı, çekişmeli (B) bölümünün ise, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 1622 parsel kapsamında işlem görerek … adına tespit edildiği, Hazinenin açtığı tapulama tespitine itiraz davası sonucunda (B) kısmının çalılık, taşlık ve … durumunda olduğu, hiç bir zaman tarımda kullanılmadığı kabul edilerek, 1622 parselden ayrılıp tespit dışı bırakılmasına karar verildiği, 25.08.1992 tarihli satış senedinin de kapsamı dışında olduğu gözönüne alındığında, çekişmeli (A) ve (B) taşınmazların zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacak yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece,bozmaya uyularak davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazların imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığından davacı kişi yararına Medeni Yasanın 713 ile 3402 sayılı yasanın 14 ve 17. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.’ YTL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalı … YÖNETİMİ ile HAZİNE ‘ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı …’a yükletilmesine 30/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi