YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10889
KARAR NO : 2007/8779
KARAR TARİHİ : 29.05.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ……. ve …. … hizmeti tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşığıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumuna ve …’a tabi hizmetlerinin belirlenerek ….’dan yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 01.10.1986-15.01.1992 tarihleri arasında tarım … sigortalısı 07.09.1987-28.03.1988 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi 31.07.1990-16.01.1992 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğuna ve ….’dan 15.02.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacının 01.10.1986-15.01.1992 tarihleri arasındaki Tarım … sigortalılığı ile 07.09.1987-28.03.1988 dönemdeki 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı çakıştığından çakışan bu dönem dışlanarak tarım … sigortalısı olduğu sürenin belirlenmesi gerekirken; mahkemece bu dönemde hem tarım …, hem de 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak mükerrer değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıya; yaşlılık aylığı bağlanması için gereken süre, belirtilen bu mükerrer olarak hesaplanan süre düşüldüğünde de oluştuğundan, mahkemece davacının ….’dan 15.12.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine ilişkin olarak verilen hüküm doğru ise de davacının sigortalılık süresi kararın infazında tereddüt yaratacaktır.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hatalı olarak mükerrer sigortalık süresi tesbiti yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 2.bendinin silinerek yerine “Davacının 01.10.1986-07.09.1987, 29.03.1988-15.01.1992 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya göre tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.