YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/21359
KARAR NO : 2007/7521
KARAR TARİHİ : 03.05.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 13.10.2000 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre her bir davacı yararına 3.000,00-YTL manevi tazminat yerine davacı eş için 2.500,00.- YTL ve diğer davacılar için 1.500,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi, ayrıca hüküm altına alınan ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden taraflar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücreti hesaplanmak suretiyle yararına avukatlık ücretinin noksan takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile hak sahibi çocuklar … … ve …’ın gerçek zarar miktarından fazlası Kurumca karşılandığından bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Hak sahibi anne … ve baba … …’ın maddi tazminat taleplerinin esastan reddine,
3-Hak sahibi eş …için SSK’nca yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 1.000,00.-YTL maddi tazminat ile 3.000,00.- YTL manevi tazminatın ve diğer her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00.- YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.10.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4- Alınması gereken 864,00.-YTL ilam harcından peşin alınan 297.16 .-YTL harcın indirimi ile kalan 566,84.-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,davacılar tarafından yatırılan 297.16 YTL nisbi, 3,24 YTL başvuru olmak üzere toplam 300,40 YTL harcın davalıdan tahsili ile, davacılara verilmesine,
5- Davacılar tarafından yapılan toplam 658,60.- YTL yargılama giderinin, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 480,78 YTL’nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 177,82 YTL’nın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekil ile temsil edilen;
a)Davacı eş Aysel … yararına, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 480,00.-YTL, maddi tazminat miktarı üzerinden 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine;
b) Davacı anne … ve baba … … yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı anne ve babaya verilmesine,
c) Davacı çocuklar … … ve … yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı çocuklar … … ve …’a verilmesine,
d) Davalı yararına, davacı anne ve babanın reddedilen maddi tazminat talepleri nedeniyle 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davacılar … … ve…’dan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
e) Davalı yararına, davacı eşin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 400,00-YTL avukatlık ücretinin davacı eş Aysel …’dan alınarak davalıya verilmesine,”
f) Davacı çocuklar … … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, adı geçen davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 3.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.