YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17988
KARAR NO : 2008/2932
KARAR TARİHİ : 26.02.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … … ile davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli Vakfıkebir İlçesi, … Köyü 70 parsel sayılı taşınmaz, 9580 m2 miktarla fındıklık ve çalılık niteliğinde Eylül 1960 tarih 28, Hazinenin 1976 tarih 51 ve Şubat 1928 tarih 127 nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak … ve arkadaşları adına; aynı yer 210 parsel sayılı taşınmaz ise 11380 m2 miktarla fındık bahçesi ve çalılık niteliğinde Eylül 1960 tarih 27, Haziran 1978 tarih 50 ve Mayıs 1953 tarih 59 nolu tapu kayıtları uygulanmak suretiyle aynı kişiler adına tespit edilmiş; itirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilen Orman Yönetimi tarafından süresi içinde taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro tespitine itiraz davası açılmıştır. Mahkemenin 17.03.1993 tarih 1988/16 E.-1993/39 K. sayılı kararı ile Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş; kararın Orman Yönetimince temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.03.1995 tarih 1995/1865-2565 sayılı kararı ile orman araştırmasının yeterli olmadığı belirtilip, memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının usulünce uygulanması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 14.08.1997 tarihinde 1995/72 E.-1997/11 K. sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, 210 sayılı parselin tamamının ve 70 sayılı parselin … bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6233.66 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, 70 parselin (B) ile işaretli 3346.34 m2’lik kısmının ise davalılar adına tesciline karar verilmiş; bu kararı da Orman Yönetimi temyiz etmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.10.1998 tarih 1998/8365-8748 sayılı kararında raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından 70 parselin (B) kısmının açık alanda kaldığı açıklandığı halde, rapor eki memleket haritası üzerinde bu kısmın da yeşil alanda gösterildiği; raporun bu hali ile çelişkili olduğu belirtilmek suretiyle yeniden usulünce memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması, ayrıca temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış hakların da gözetilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin Orman Yönetiminin davası reddedilerek çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.06.2005 tarihli kararı ile çekişmeli 210 parselin tamamı ile 70 parselin (A) ile işaretli 6233.66 m2’lik bölümü yönünden kazanılmış hakkın ihlal edildiği, 70 parselin (B) ile işaretli bölümünün ise orman bilirkişi tarafından en eski tarihli memleket haritasında meyvelik sembollü yeşil alanda kalıp orman sayılmayan yerlerden olduğu
-2- 2007/17988-2008/2932
bildirilmişse de, taşınmazın bu bölüm dahil tamamının yapraklı orman ağacı sembollü alanda göründüğü açıklanarak bu bölüm yönünden de Orman Yönetiminin davasının kabulü gerektiği belirtilmiştir. Bu kez, davalı … vekilince kararın düzeltilmesi istenmiş; 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2006 tarih 2005/15173-2006/2279 sayılı kararı ile 210 parsel ve 70 parselin (A) ile işaretli bölümü hakkındaki bozma kararının yerinde olduğu belirtilip, 70 parselin (B) ile işaretli bölümü yönünden dayanak tapu kaydı ile komşu parsel tutanak ve varsa dayanaklarının yöntemince uygulanması, memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının yeniden uygulanarak 70 parselin (B) bölümünün ne şekilde nitelendirildiği, … fotoğraflarında görülen ağaçların cins ve kapalılığının ne olduğunun araştırılması, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi ve 1/G maddesi nazara alınarak tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi, dayanak tapunun dava dışı parsellere de uygulanmış olması halinde bu durumun da gözetilmesi, kayıt miktar fazlası varsa ormandan açıldığının kabul edilmesi gerektiği açıklanarak karar düzeltilmiştir. Mahkemece bu karara uyulmuş, 210 parselin tamamı ile 70 parselin (A) ile işaretli 6233.66 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 70 parselin (B) ile işaretli 3346.34 m2’lik bölümünün tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.