YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7910
KARAR NO : 2023/475
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 Tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.04.2022 Tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi birinci fıkrası (h) bendi uyarınca katılan kurum lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık eylemi boşandığı eşine karşı gerçekleştirdiğinden 5237 sayılı Kanun’un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması gerektiğine,
2. Teşebbüsün derecesine,
İlişkindir.
B. Sanık müdafii
Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın katılan …’nin boşanmış eşi olduğu ve katılana karşı husumet beslediği, olay tarihinde sanığın gece saat 23.00 sıralarında Gebze ilçesinden kiraladığı 34 BAV 497 plaka sayılı araç ile katılan …’nin kardeşi diğer temyiz incelemesi dışında kalan katılan … ile birlikte ikamet ettikleri Maltepe ….., Mahallesi Ceyhanlı çıkmazında bulunan ikametlerinin önüne geldiği, burada katılan …’ye mesajlar gönderdiği katılan …’nin mesajlara cevap vermediği ancak sanığı araç içinde ikametinin önünde görmesi üzerine sanık ile konuşmak için ikametinin önüne indiği ve sanık ile konuştuğu, olayı gören katılan …’ın eşinin durumu katılan …’a söylemesi üzerine katılan
…’ın da ikametin önüne indiği, katılan …’ın geldiğini gören sanığın aracıyla hızla olay yerinden uzaklaşıp başka bir sokağa girdiği, hatta katılan …’ın da arkasında koştuğu ve daha sonra katılanların ikametlerine doğru yürüdükleri, bu sırada sanığın kullandığı araçla tekrar aynı sokağa girip aracı hızla katılanların üzerine sürdüğü, aracın önce katılana …’a daha sonra da katılan …’ye çarptığı, aracın katılan …’ye çarpması üzerine katılanın bir kaç metre yukarı doğru savrulduğu, olay yerinin çıkmaz sokak olması nedeni ile sanığın aracını geri geri sürerek olay yerinden uzaklaştığı şeklinde olayın oluşu kabul edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan … ve diğer temyiz incelemesi dışında kalan katılan …’ın aşamalarda benzer şekilde beyanda bulundukları tespit edilmiştir.
4. Katılanın yaralanmasına ilişkin … Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.5.2021 tarihli raporu ve ek raporunda;
“Kişinin 24/09/2021 tarihinde Şube Müdürlüğümüzde yapılan muayenesinde: olay tarihinde arabayı üzerine sürdüklerini, omuzunda ve dizinde kırık oluştuğunu ifade ettiği, yapılan fiziksel muayenesinde alt ve üst ekstremite fonksiyonlarının tam olduğu tespit edildiğine,
Kafatası kemiklerinde kırık ya da kafa içi travmatik değişim, büyük damar-iç organ lezyonu tarif edilmediğine göre,
S O N U Ç :
Humerus (kol kemiği) ve sağ segond (dizde avulsiyon kırığı) kırığına ve yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının;
– Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
– Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
– Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta(2-3) ve Ağır(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
– Kişinin 24/09/2021 tarihinde şubemizde yapılan muayenesinde, organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve yitirilmesi niteliğinde anotomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tespit edilmediği,” şeklinde görüş belirtilmiş.
5. Olay yerinde yapılan çalışmaya istinaden düzenlenen 17.05.2021 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, sanığın katılana attığı mesajlara ilişkin tutanaklar, usulüne uygun olarak gerçekleştiren keşif sonrası düzenlenen 18.09.2021 tarihli keşif tutanağı dosya içinde mevcut olduğu görüldü.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi
Nitelikli Hal
08/07/2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanunun 6 ncı maddesiyle, bu bentte yer alan “eş” ibaresi “eş, boşandığı eş” şeklinde değiştirilmiş olup değişiklik suç tarihinden sonra gerçekleştirilmiş bulunduğundan mahkemenin bu husustaki uygulamasında isabetsizlik bulunmamış, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri
1. Suç Vasfı
Sanığın katılan …’ye husumet beslediği, çıkmaz sokakta aracın plakasını düşürecek şekilde hızlı kullanarak katılan …’ye çarptığı, sanığın eylemi neticesinde “sağ alt ekstremitede, sol dizde ve sağ dizde abrazyon, batın ön hatta abrazyon, sağ torakal bölgede abrazyon, yüzde multipl abrazyon alanları bulunduğu, batında, pelviste, sağ el-el bileğinde, ön kolda, omuzda ve humerusta hassasiyet” tanımlanarak hayat fonksiyonlarını orta (3 üncü) derece etkileyecek şekilde yaralandığı, sanığın suçta kullanılan aracın adam öldürme için elverişli olduğu, tüm bu hususların sanığın öldürmeye yönelik kastını açıkça ortaya çıkardığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Katılan Kurum Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Teşebbüs İndirimine İlişkin Temyiz Sebepleri
Sanığın sevk ve idaresindeki araçla katılana çarparak “sağ alt ekstremitede, sol dizde ve sağ dizde abrazyon, batın ön hatta abrazyon, sağ torakal bölgede abrazyon, yüzde multipl abrazyon alanları bulunduğu, batında, pelviste, sağ el-el bileğinde, ön kolda, omuzda ve humerusta hassasiyet” tanımlanarak hayat fonksiyonlarını orta (3 üncü) derece etkileyecek şekilde humerus ve sağ segond kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, alt sınırdan uzaklaşılarak makul orana yakın bir ceza tayini yerine en üst sınıra yakın hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/492 Karar kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren … 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.