YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1971
KARAR NO : 2006/4906
KARAR TARİHİ : 13.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada, … Köyü 222 parsel sayılı 472 m2 yüzölçümündeki … Ekim adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın yörede 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında 2/B uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 222 parselin tapu kaydının iptaline, (a) harfli 436 m2’lik bölümün Hazine adına tapuya tesciline, (b) harfli 20 m2’lik bölümün ise, orman olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir.
Yörede 1973 ve 1988 yıllarında yapılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli 222 parsel sayılı taşınmazın (a) harfli 436 m2’lik bölümünün Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yapılan incelemede, uzman bilirkişi raporlarına göre (a) harfli 436 m2’lik bölümün 2/B madde uygulamasına konu olduğu, (b) harfli 20 m2’lik bölümün ise, orman sınırı içinde kaldığı saptanmış ise de, mahkemece (b) harfli 20 m2’lik bölümün “orman vasfı olarak tespitine” karar verilmesi ve H.Y.U.Y.’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince aleyhine karar verilen davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gözönüne alınmadan mahkemece dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle; hükmün 1. bendindeki “(b) ile işaretli kısmın ise, orman vasfı olarak tespitine” cümlesi çıkartılarak; bunun yerine, “(b) harfli 20 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesi, hükümdeki 4. ve 5. bentlerin hükümden çıkartılması ile bunların yerine de “davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 350.00.- YTL. vekalet ücreti takdir edilmesine, davacı tarafın yaptığı 99.00.- YTL. yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine” cümleleri eklenmek sureti ile hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi