YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9410
KARAR NO : 2009/10878
KARAR TARİHİ : 18.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı … Paz.İth.İhr.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin tabldot esasına göre yemek üretimi yaptığını, ISO 9001 belgesine sahip şirketin günlük 12000 kişiye yetecek kadar üretim yapabildiğini, hammadde fiyatlarındaki artış ve global kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu,borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin somut bilgi ve belgelere dayandığı, mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı … Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin rayiç değeri dikkate alınmalıdır. Şirketin mali durumunu iyileştirme ümidinin mümkün olup olmadığının tespitinde iyileştirme projesi incelenmelidir. İyileştirme projesinde öngörülen iyileştirme tedbirlerinin somut bilgi ve belgelere dayanması, belirsiz emarelere dayanmaması halinde iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilir.
İflas erteleme talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinde şirketin işletme sermayesi kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, atanan kayyım raporlarında da şirketin faaliyetinin sürdüğü, ancak yeterli sermayeye sahip olmadığı için borca batık halden çıkacağı konusunda güçlü kanaat oluştuğu açıklanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda mevcut siparişlerle yaratılan artı kaynakla şirketin mali durumunu iyileştirebileceği kabul edilmiştir. Oysa işletme sermayesine ihtiyaç bulunan şirketin bu sermayeyi nasıl sağlayacağı açıklığa kavuşturulmadığı gibi projedeki tedbirlerin somut olarak değerlendirilmesi yapılmadan yapılan açıklamalar ve sunulan belgeler yeterli kabul edilmiştir. İflasın ertelenmesi koşullarının var olup olmadığı yönünden mahkemece yapılan inceleme yetersizdir. Bu nedenle mahkemece iflasın ertelenmesi koşulları yönünden yukarıda açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.