YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8156
KARAR NO : 2007/1938
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iitrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya mal sattığını bu nedenle de alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeşitli tarihlerde davacı şirketten dolgu malzemesi satın aldığını bu maddenin kullanımı sonucu imal edilen boyaların müşteriler tarafından iade edildiğini davacının sattığı “kolsit” maddesinin kalitesiz olması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ve taraflar arasındaki anlaşma sonucunda davacının müvekkilinden olan 1.100.000.000.TL alacağını talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak davacının müvekkili hakkında takibe geçtiğini takibin haksız olduğunu, davacının kalitesiz mal satarak müvekkilini zarara uğrattığını öne sürerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davalıya boya ara hammaddesi satıldığı, davalının satılan malların ayıplı olduğunu savunmasına rağmen BK.’nun 198 ve TTK.’nun 25/3 maddesi uyarınca malların ayıplı olduğunu davalıya bildirmediği, bu konuda herhangi bir ihtarnamenin mevcut olmadığı malların ayıplı olduğu hususunun sadece bir iddiadan ibaret kaldığı, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.