YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9828
KARAR NO : 2008/4295
KARAR TARİHİ : 24.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Reklamcılık A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin verdiği kararlar nedeni ile müvekkilinin tüm mal varlıklarının dondurulduğunu ve müvekkilinin ödeme yapmasının yasaklandığını, müvekkilinin mahkeme kararları uyarınca davacıya bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın müvekkili hakkında takibe geçip dava açmasının iyiniyetle bağdaşmayacağını, davacının fahiş oranda temerrüt faizi talep ettiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı şirket arasında dövize endeksli kredi ilişkisi kurulduğu, davalının sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu davacı ile borçlu şirket arasında daha sonra ödeme protokolü imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği, B.K.’ nun 117. maddesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı ve davalının sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacının Amerikan Doları cinsinden olan asıl alacak miktarının 2.000.000 USD olmasına ve kararın gerekçe kısmında doğru yazılmasına rağmen hüküm kısmının (1) nolu bendinde bu alacağın yanlışlık sonucu 200.000 USD olarak daha düşük miktar olarak kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.