YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10523
KARAR NO : 2007/3949
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyerini fiilen devredip, 30.03.2003 vade tarihli bono aldığını, bono bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu icra takibinin davacı tarafından davalıya devredilen işyerinin kira kontratı devri yapılana kadar doğacak giderleri için alınan teminat senedinden doğduğu, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen hususlardan dolayı davacının davalıdan senet bedelini talep edebilme şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinin 3.500.000.000.-TL.lık asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 56 oranını aşmamak suretiyle yasal faiz işletilerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Dava konusu senedin taraflar arasında imzalanan 01.08.2000 tarihli sözleşmenin 2. bendinde öngörülen alacakların teminatı amacıyla düzenlendiği tarafların kabulündedir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü gözetilerek davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı yönünden araştırma ve inceleme yapılıp, konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.