YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11800
KARAR NO : 2007/225
KARAR TARİHİ : 22.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. Alparslan Gönültaşı’ nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca yurt dışından ithal edilerek dava dışı MKE’ ye satılan malzemelerin satış akdinin yapılması aşamasında aracı olduklarını ve davalının kendilerine komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi komisyon anlaşması da olmadığını, 05.11.2003 tarihli yazının davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili imzayı taşımadığı için kendilerini bağlamadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki tüm yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde davacının MKE’ ye satılan malzeme nedeniyle komisyon alacağının doğduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, yanlar arasındaki yazışmalar dikkate alınarak davacının komisyon talebinde haklı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf komisyon alacağı için davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmediği bu nedenle temerrüdün takip ile başladığı dikkate alınmadan mahkemece davacının işlemiş faiz talebinin kabulu doğru olmadığı gibi, BK. 104/ son maddesi hükmüne aykırı olarakta işlemiş faiz alacağına takip sonrasıda faiz uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması da kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.