YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9174
KARAR NO : 2008/2756
KARAR TARİHİ : 21.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 29.1.2003 ile 25.3.2003 tarihleri arasını kapsayan 8 adet faturaya istinaden bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından …’ın aynı zamanda müvekkili şirketin de ortağı olduğunu faturalar karşılığı teslim edilen malzeme bedelinin kısmen ödendiğini takibe yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın alınan malzeme bedelinin ödendiğini davaya dayanak yapılan 25.3.2003 tarihli iki faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi faturalardaki mallarında satın alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ve davalı şirket yetkilisinin aynı kişi olduğunu ve taraflar arasında süre gelen bir ilişki bulunduğunu davaya konu edilmeyen fatura ve sevk irsaliyelerinde tebliğ ve teslimine ilişkin belge olmamasına rağmen faturaların davalı defterlerine kaydedildiği ve ödeme yapıldığını, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında bulunduğu mahkemece re’sen teklif edilen yeminin davacı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği de gözetildiğinde itirazın iptaline, 12.071.23 YTL üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda davalı şirket ortağı ve yöneticisi …’ın aynı zamanda davacı şirketin de ortağı olmasına, taraflar arasındaki ticari ilişkide 29.1.2003 ile 10.3.2003 tarihleri arasında düzenlenen faturaların tebliği ve sevk irsaliyesi olmamasına rağmen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmesine, güven ilişkisi nedeniyle satışlarda irsaliye düzenlenmediğinin anlaşılmasına davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup mahkemece re’sen teklif edilen tamamlayıcı yeminin davacı şirket yetkilisi tarafından eda edilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY YAZISI-
25.3.2003 tarihli 9.009.870.843.TL’lık ve 4.981.281.467.TL’lık faturalar davacı defterlerinde kayıtlı ise de, davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Davacı alacağının dayanağı olan faturaları davalıya tebliğ ettiğini ve faturalar muhteviyatı malları teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiğinin kanıtı olmadığı gibi irsaliyesi olmayan diğer faturaların davalı defterlerine kaydedilmesi ve bedelinin ödenmesi davalı aleyhine yorumlanamaz. Bu nedenle davanın reddi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama şeklinde oluşan görüşüne katılamıyoruz.