YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11542
KARAR NO : 2007/4426
KARAR TARİHİ : 03.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar :1-…2-… vek. Av. …
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. … gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların Belediye’ nin yapmış bulunduğu özel halk otobüsü ihalesine katıldığını ve üç adet halk otobüsünü aldıklarını araçların trafik kaydının müvekkili şirket üzerine olduğunu, anlaşma gereği…plakalı aracın davalılar tarafından işletildiğini, gelirininde onlara ait olduğunu plakası belirtilen otobüsün 30.04.2001 tarihinde davalılardan …adına tescil edildiğini, devir sırasında aracın vergi sigorta primi ve cezalarının ödeneceğine ilişkin taahhütname imzaladıklarını ve 10.000 Dolarlık teminat senedi verdiklerini, vergi dairesi tarafından yapılan incelemede vergi borcu çıktığını uzlaşma sonucu vergi borcunun vergi dairesine ödendiğini belirterek davalıların hissesine düşen 7.500 YTL’ nin 17.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili, her ay tüm vergilerin düzenli olarak davacıya ödendiğini taahhütnamenin baskı altında verildiğini, davacının kendi kusuru ile uzlaşmaya gittiğini yargı yoluna başvurmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemce,iddia, savunma, taahhütname içeriği ve bilirkişi raporuna göre… plakalı araçla ilgili tahakkuk ettirilen vergi ve cezalarından taahhütname gereği davalıların sorumlu olduğu, taahhütnamenin baskı ve tehdit altında imzalandığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile 7.500 YTL’ nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taahhütnamenin baskı altında imzalandığının kanıtlanamamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.