YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1810
KARAR NO : 2023/2566
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1005 E., 2022/1968 K.
DAVALILAR : 1-…
2- … Sanayi ve Tic. A.Ş.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 14.09.2017
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/280 E., 2021/108 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket vekili ile fer’i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ile fer’i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.01.2016-02.06.2016 tarihleri arasında Cezayir’de bulunan 1400 Logoments Ville … isimli inşaat iş yerinde alt işveren … nezdinde çalıştığının tespiti ile bu döneme ilişkin sigorta primlerinin davalı işverene geriye dönük olarak yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise dilekçesinde; şirketin Cezayir’de inşaat iş yeri olduğunu, burada çalıştıracağı işçilerin vizesini alarak Cezayir’e götürdüğünü, …’ın Cezayir’de çeşitli firmalara elektrik işi yaptığını, bu kişi ile bazı işlerin yapılması konusunda anlaşma gerçekleştirildiğini, taşörenlik ile ilgili yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, daha sonra …’ın verilen işleri başka firmalar adına Cezayir’e getirilen işçileri çalıştırarak yaptırdığının öğrenilmesi üzerine … ile ilişkinin kesildiğini, davacının hangi şirket adına Cezayir’e getirildiğinin araştırılması gerektiğini, …’ın işçilerinin ücretlerini ödemeyerek Türkiye’ye dönmesi üzerine Büyük Elçiliğin … San. Tic. Ltd. Şti. ile temasa geçtiğini, bu işçilerin maduriyetlerinin giderilmesi için işçilere alacaklarının ödenerek ibraname alındığını, Türkiye’ye dönüş biletleri alınarak ulaşımlarının sağlandığını, davacının … Ltd. Şti.’nin işçisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … dilekçesinde; … San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Cezayir’de bulunan inşaat işyerinde elektrik taşöreni olarak çalıştığını, davacıyı usta olarak aylık 2000 USD ücretle bu iş yerinde çalıştırdığını, işçilerin sigorta yapılması ve ücretlerinin ödenmesi yükümlülüğünün … San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, ancak sigorta işlemlerinin yapılmadığını, ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kurumun ihbar olunan konumunda olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacı iddialarının ve çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile ücretinin tespiti ve çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ile bu niteliğe kavuştuğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının iddiasına göre çalışma süresinin 02.06.2016 tarihinde son bulduğu, çalışmanın geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde hak düşürücü süre dolmadan dava açıldığının anlaşıldığı,
Türkiye ile Sosyal Güvenlik Sözleşmesi imzalamayan ülkelerde Türk işverenlerin yurt dışındaki işyerlerinde kayıtlara geçmeyen çalışmalarının 5510 sayılı Kanun’un 5/g maddesi kapsamında geçtiğinin tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, tüm dosya kapsamı ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin beyanıda dikkate alındığında Türkiye ile Sosyal Güvenlik Sözleşmesi imzalamayan Cezayir’de … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1400 Logoments … isimli inşaat projesinin yüklenicisi, davalı …’ın ise … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşoreni olduğu, davacının da …’ın işçisi olarak asıl işveren … San ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde 25.01.2016- 02.06.2016 tarihleri arasında alt işveren … nezdinde 5510 sayılı Kanun’un 5/g maddesi kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tanık beyanları ile anlaşıldığı gerekçesiyle,
Davanın kabulüne;
Davacının davalı …’ın işçisi olarak asıl iş veren davalı … San ve Tic. Ltd Şti’ye ait iş yerinde 25.01.2016-02.06.2016 tarihleri arasında alt iş veren davalı … nezdinde 5510 sayılı Kanun’un 5/g maddesinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer’i müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacının, müvekkili ile bağlantısı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, Mahkemece dinlenen bodro tanığı ve talimat yoluyla dinlenen tanıkların davacıya tanımadıklarını beyan ettiklerini, davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer’i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
Fer’i müdahil kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendir
Dava; davacının 25.01.2016-02.06.2016 tarihleri arasında Cezayir’de bulunan … isimli inşaat projesinde alt işveren davalı …’ın işçisi olarak çalıştığının tespiti istemine, ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin (g) bendi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ile fer’i müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…