YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/32
KARAR NO : 2023/999
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılana karşı mala zarar verme suçundan, sanık hakkında neticeten hükmolunan 2.000,00 TL, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1.320,00 TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1.maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2016 tarihli ve 2016/3476 soruşturma numaralı iddianamesi ile, sanık hakkında katılanın işyerinden eşya çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 116/2-4, 142/2-h, 143/1, 53/1, 58/1, 63/1. maddeleri, … Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2016 tarihli ve 2016/3509 soruşturma numaralı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuk hakkında katılanın işyerinden eşya çaldığından bahisle 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 142/2.h, 143/1, 151/1, 63, 31/3. maddeleri uyarınca, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.
2…. 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/164 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararı ile, sanığa mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62. maddeleri ve 52/2-4. maddesi uyarınca neticeten 2.000,00 TL adlî para cezası, … yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4.,119/1-c. 62., 51., 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve verilen cezanın ertelenmesine; hırsızlık suçundan 142/2-h, 143, 62, 51, 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, suça sürüklenen çocuğa ise mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri ve 52/2-4. maddesi uyarınca neticeten 1.320,00 TL adlî para cezası, … yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4.,119/1-c., 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve hırsızlık suçundan 142/2-h, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın samimi şekilde suçu ikrar ettiği ve pişman olduğu, malın değerinin az olmasına rağmen sanığa ceza verilerek mağduriyete neden olunduğu, mala zarar verme suçunun işlenmediği ve kararın bozulması gerektiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği ise; suça sürüklenen çocuğun maddi geliri olmadığından zararı karşılamak için uygun bir ödeme yöntemine karar verilmesi ve kararın suça sürüklenen çocuk lehine olacak şekilde bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü gece 05.45 sıralarında sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılanın işyerinden hırsızlık yapmaya karar verdikleri, sanığın gözcülük yaptığı sırada suça sürüklenen çocuğun katılanın işyerinin kapısını zorlamak suretiyle açtığı, bu şekilde işyerinin giriş yan kapısının kilit sistemine zarar verdikleri, işyerinde bulunan sipariş alma cihazı, çay semaveri, bakır tepsi ve 1 kilogram ağırlığında nar ekşisini alarak çıktıkları, mahkemece kabul edilmiş 28.02.2016 tarihli CD izleme tutanağında sanığın ve suça sürüklenen çocuğun teşhis edildiği, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunmasında atılı suçu kabul ettikleri anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılana Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılana Karşı İşyeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;
1.Dosya kapsamında yer alan kamera kaydına göre eylemin 05.45’te gerçekleştirildiği, güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.07 olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 6/1-e maddesine göre gecenin saat 05.07’de biteceğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın aynı Kanun’un 143/1. maddesiyle artırılması ve … yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak eksik tayini,
V. KARAR
A. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılana Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün A. bendinde açıklanan nedenle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/164 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılana Karşı … Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün B. bendinde açıklanan nedenle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/164 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararında sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.