YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3978
KARAR NO : 2007/8950
KARAR TARİHİ : 18.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecileri ve aval vereni dava dışı 3.kişiler olan, 5.5.2000 tanzim tarihli, 25.01.2005 ve 25.02.2005 vadeli her biri 50.000 DM. tutarlı iki senedin emanet olarak davalıya bırakıldığını, ancak iade edilmediğini, vade tarihlerini değiştirip tahsiline çalışıldığını, sahtecilikten yapılan soruşturmada tahrifatın iğfal kabiliyeti olmadığından takipsizlik kararı verildiğini bonoları müvekkilinin ciro etmediği gibi şirketin iki imza ile temsil ve ilzam edileceği halde senetteki … imzanın dahi şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davalı elinde bedelsiz ve haksız olarak bulunan bonoların davacıya iadesine, bu mümkün olmazsa bonoların iptali ile borçluları tarafından davacıya iadesine, vadelerinden sonraki dönem için gecikme faizinden davalının da sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin emanet olarak verilmediğini 31.01.1997 tarihinde ticaret siciline tescil edilen şirketin şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile … …’ nun atandığını, adı geçenin elindeki yetki belgesi ile bonoları davacı şirket kaşesi üzerine ciro ederek verdiğini, davacı şirketin öncesinde Limited Şirket iken, 29.10.1998 tarihinde nevi değiştirip Anonim Şirket olarak tescil ve ilan edildiğini, bu şirket ortaklarının hepsinin … …’ nun yakın akrabası olduğunu, bu kişileri bilgisi dahilinde şirkete gizli ortak …’ un imzasıyla bonoların verildiğini, …’ un savcılıktaki beyanında bonoları verdiğini ifade ettiğini bonoların davalıya veriliş nedeninin …’ un ortağı ve yetkilisi olduğu … Sağlık ve Eğitim Hiz. San. Tic. AŞ.’nin … Bankası AŞ.’den alacağı krediye karşılık davalının taşınmazına ipotek tesisi olup, bu taşınmazın borç ödenmeyince icra marifetiyle satılması olduğunu, davanın kötü niyetli açıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, toplanan dellillere göre davaya konu senetlerin davalının ipotek tesis ettiği taşınmazına karşılık verildiği, senetlerin cirosundaki imzanın yetkisiz ve belirsiz bir kimse tarafından atıldığı iddiasının TMK’nun 2.maddesi gereği iyiniyet kaideleri ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.