YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11253
KARAR NO : 2007/5034
KARAR TARİHİ : 16.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 05.04.2002 tarihinde 3500 ton dökme mısırın davalı tarafından davacıya satılması ve teslimi hususunda sözleşme yapıldığını, ancak davalının mısırları teslim etmediğini, müvekkilinin ise ihtiyacı olan bu mısırları piyasadan temin etmek zorunda kalarak 19.104.-USD fiyat farkı ile 38.114.000.000.-TL. ek nakliye gideri ödediğini belirterek, bu tutarların faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmayla önceden beri ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacının ödemelerinde sıkıntılar olduğunu, bir kısım çeklerin zamanında tahsil edilemediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkilince haklı olarak feshedildiğini, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının B.K.nun 188. maddesi uyarınca 19.104.-USD. fiyat farkı alacağı ile, davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle davacının ödemek durumunda kaldığı ek nakliye gideri 38.114.000.000.-TL. alacağı oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 19.104.-USD.nin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden, 38.114.000.000.-TL.nin de dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde; “… çeklerin gemi… limanından …/… limanına hareket etmeden önce Bilgi Dış Tic.A.Ş.ye fakslanacağı ve gemi hareket etmeden önce Bilgi … A.Ş.nin elinde olacak şekilde kargoya veya Bilgi A.Ş.nin temsilcisine elde teslim edileceği …” kararlaştırılmıştır. Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında davacının anılan sözleşme hükmüne dayalı edimlerini yerine getirmediğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 6. maddesi çerçevesinde davalı vekilinin itirazları üzerinde durulup değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.