YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13496
KARAR NO : 2023/881
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ve borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin reddine, borçluların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ve borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurusunda,

1.Taşınmazların muhammen bedelinin yarısına satıldığını, ihale bedellerinin muhammen bedelin %50’si ile satış masraflarını karşılamadığını,
2.Borçlu asıllara yapılan satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu,

3.İlanın elektronik ortamda yapılmadığını,

4.Taşınmazların bulunduğu yer ile hiç alakası olmayan …’da yerel bir ilçe gazetesinde ilan yapıldığını, ulusal çapta yayın yapan gazetelerden birinde ilan yapılması gerektiğini,

5.175 ada 12 parselde bulunan bahçeli kargir ev için KDV oranının %1 olarak hesaplanması gerekirken %18 olarak hesaplandığını ve satışa hazırlık işlemlerinde hukuka aykırılık yapıldığını,

6.İİK’nın 111/b maddesinin hukuka uygun şekilde uygulanmadığını ileri sürerek … İcra Müdürlüğü’nün 2021/984 Esas sayılı takip dosyası üzerinden … İli, … İlçesi, … Mah. 216 ada 21 parsel, 170 ada 30 parsel, 148 ada 144 parsel, 144 ada 89 parsel, 116 ada 45 parsel, 175 ada 12 parsel, 216 ada 20 parsel, 121 ada 22 parsel, 117 ada 31 parsel, 143 ada 119 parsel ve 143 ada 120 parsel sayılı taşınmazlar için yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
II.A.Alacaklı
Alacaklı, borçlulara yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden Av. …’a tebliğ edildiğini, ilanların usulüne uygun olduğunu, elektronik ortamda da ihaleye katılım olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.B. İhale Alıcısı
KDV oranının doğru hesaplandığını, ilanların usulüne uygun olarak yapıldığını, satışın elektronik ortamda ilan edildiğini, borçlulara yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden Av. …’a tebliğ edildiğini, borçluların ihaleden haberdar olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
1…. İlçesi … Mahallesi 170 ada 30 parselin muhammen bedelinin %50’si ile bu taşınmaza isabet eden satış masrafının 3.661,40 TL olarak hesaplandığı, ihale bedeli olan 3.600,00 TL’nin bu miktarı karşılamadığı anlaşılmakla İİK’nın 129/1. maddesi gereğince her iki şikayetçi borçlu yönünden şikayetinin kabulü ile 170 ada 30 parsel için yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği,

2. Taşınmazların muhammen bedelinin 116 ada 45 parsel için 86.319,40 TL, 143 ada 120 parsel için 3.894,00 TL ve 143 ada 119 parsel için 3.549,10 TL olarak belirlendiği ve sırasıyla 200.000,00 TL’ye; 5.800,00 TL’ye ve 4,700,00 TL’ye ihale edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmediği gibi ihaleye fesat karıştırıldığının da iddia edilmediği, şikayetçi borçluların bu taşınmazların ihalesinin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı,

3.Mahkemenin 2021/109-188 E.K. sayılı borca itiraz dosyasında ve 2021/172-253 E.K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında borçluların vekille temsil edildiği, satış ilanının … vekili olarak Av. …’a 07.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, azledildiğine veya istifa ettiğine dair takip dosyası içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı gibi böyle bir iddianın dahi olmadığı, … vekili olarak bu vekile satış ilanının tebliğ edilmediği, vekilin diğer borçlu yönünden satış ilanını öğrenmiş sayılmayacağı,

4. Satış ilanının elektronik ortamda yayınlandığı, satış kararına uygun olarak icra dairesi divanhanesine asıldığı, … Belediyesi ilan vasıtaları ile ilan edildiği ve taşınmazların niteliği ve bulundukları yer göz önüne alındığında … ilçesine ait bir yerel gazetede yayınlandığı, ulusal çapta yayınlanan bir gazetede yapılmasının zorunlu olmadığı,

5. Borçlu …’in KDV oranını satış ilanı tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet konusu yapmadığından bu hususu fesih nedeni olarak ileri süremeyeceği, … yönünden de oranda bir hata bulunmadığı gerekçesi ile;

… YÖNÜNDEN
1-170 Ada 30 parseldeki taşınmaza ilişkin kabulü ile, bu taşınmaza ilişkin 23.03.2022 günü saat 10:10’da yapılan ihalenin feshine,

2-116 Ada 45 Parsel, 143 Ada 120 Parsel, 143 Ada 119 Parsel üzerinde yer alan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,

3-Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı taşınmazlar yönünden davanın esasına girilmemiş olup şikayetin usulden reddine karar verildiğinden bu taşınmazlar yönünden şikayetçi … aleyhine idari para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,

4- Yukarıda (1) numaralı bentte kabul edilen ve (2) numaralı bentte hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulen reddedilen taşınmazlar dışında kalan tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine,

5-İİK’nın 134/2 maddesi uyarınca şikayetçi …’ın esasa girilerek red kararı verilen (4) numaralı bent kapsamında yer alan taşınmazların 23.03.2022 tarihindeki toplam ihale bedellerinin takdiren %5’i olan 11.485,00 TL idari para cezasının şikayetçi …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

… YÖNÜNDEN:
1-116 Ada 45 Parsel, … İlçesi … Mahallesi 143 Ada 120 Parsel, … İlçesi … Mahallesi 143 Ada 119 Parsel üzerinde yer alan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-(1) numaralı bentte yazılı taşınmazlar yönünden davanın esasına girilmemiş olup şikayetin usulden reddine karar verildiğinden bu taşınmazlar yönünden şikayetçi … aleyhine idari para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-(1) numaralı bentte usulen reddedilen taşınmazlar dışında kalan tüm taşınmazlar yönünden şikayetinin kabulü ile ihalelerin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
B.1.Alacaklı
Borçluların Mernis adresine yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, ayrıca vekilleri Av. …’a da tebliğ edildiğini, vekilin icra dosyasına beyanda bulunduğunu, tebligatta bir borçlunun adının yazmaması sebebiyle verilen kararın hukuki olmadığını ileri sürerek kısmen kabul kararının bozularak kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.2.Borçlular
Vekile icra dosyasını takip etmesi için vekaletname verilmediğini, sadece kıymet takdirine itiraz edilmesi için talimat verildiğini, asıla yapılan tebligatın ise usulsüz olduğunu, bilirkişi raporunda 116 ada 45 parselin imar planı içinde olup olmadığının yazılmadığını, bu taşınmaz yönünden ihale bedelinin süresinde ödenmediğini, vekile yapılan tebligat kabul edilse dahi ihale ile tebliğ tarihi arasında iki hafta olduğunu, makul süre olmadığını, satış ilanının yerel gazete yapılmasının borçluların menfaatini zedeleyen bir durum olduğunu, satış muhammen bedelin üzerinde yapılsa dahi satış ilanının tebliğ edilmemesinin fesih sebebi olduğunu, borçlulardan …’e satış ilanı ve kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, 116 ada 45 parselin taşınmazın kıymetinin düşük belirlendiğini, KDV oranı %1 olması gerekirken %18 olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, her iki borçlunun da şikayette hukuki yararı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istedi.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
1. Şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen ancak istinaf aşamasında beyan edilen iddiaların kamu düzeni ile alakalı olmadıkça inceleme konusu yapılamayacağı,

2. 14.978,76 satış masrafı yapıldığı, bir taşınmaza isabet eden satış masrafının 1.361,70 TL olduğu, 170 ada 30 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin %50’sine satış masrafları eklendiğinde 3.795,36 TL’den aşağıya satılmaması gerekirken, taşınmazın ihale bedelinin saptanan bu bedelin altında kaldığı,

3. Kıymet takdirine yönelik şikayete dair mahkeme hükmünün incelenmesinde; 216 ada 20 parselin değerinin 48.930,80 TL olarak tespit edildiği (yine şikayete konu edilen kıymet takdir raporunda aynı parsele ilişkin değerin 36.698,10 TL olarak saptandığı), ancak ilanlar ile satış şartnamesinde taşınmazın değerinin (aynı zamanda 216 ada 21 parsel için belirlenen değer olan) 21.180,32 TL olarak belirtildiği, bu hatanın ihalede talep ve talibi azaltıcı bir durum oluşturduğundan ihalenin feshi nedeni olduğu,

4. 116 ada 45 parsel, 143 ada 120 parsel, 143 ada 119 parsel sayılı taşınmazların ihale bedellerinin, muhammen bedellerinin üzerinde olduğu,

5. Satış ilanının borçlu … vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, vekile borçlu … yönünden vekile bir tebligat yapılmadığı,

6. 27.01.2022 tarihli satış kararında da, açık artırma ilanının bir yerel bir gazetede ilan edilmesine karar verildiği ve bu doğrultuda …’de yayın yapan yerel gazetede ilan yapıldığı, satışı yapılan taşınmazların özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadığı, değeri itibariyle de ulusal bir gazetede ilanın zorunlu olmadığı,

7. KDV oranında herhangi bir hata olmadığı gerekçesi ile; alacaklının istinaf istemi yerinde görülmediğinden reddine, şikayetçi borçluların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine;

… YÖNÜNDEN:
1-170 Ada 30 Parsel ile 216 Ada 20 Parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kabulü ile, bu taşınmazlara ilişkin 23.03.2022 tarihinde yapılan ihalelerin feshine,

2-116 Ada 45 Parsel, 143 Ada 120 Parsel, 143 Ada 119 Parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,

3-(2) numaralı bentte yazılı taşınmazlar yönünden davanın esasına girilmemiş olup şikayetin usulden reddine karar verildiğinden bu taşınmazlar yönünden şikayetçi … aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,

4-(1) numaralı bentte kabul edilen ve (2) numaralı bentte hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulen reddedilen taşınmazlar dışında kalan tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine,

5-İİK’nın 134/2 maddesi uyarınca şikayetçi …’ın esasa girilerek red kararı verilen (4) numaralı bent kapsamında yer alan taşınmazların 23.03.2022 tarihindeki toplam ihale bedellerinin takdiren %5’i olan 10.667,50 TL para cezasının şikayetçi …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

… YÖNÜNDEN:
1-116 Ada 45 Parsel, 143 Ada 120 Parsel, 143 Ada 119 Parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-(1) numaralı bentte yazılı taşınmazlar yönünden davanın esasına girilmemiş olup şikayetin usulden reddine karar verildiğinden bu taşınmazlar yönünden şikayetçi … aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-(1) numaralı bentte usulen reddedilen taşınmazlar dışında kalan tüm taşınmazlar yönünden şikayetinin kabulü ile ihalelerin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
B.1.Alacaklı
Borçluların mernis adresine yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.2.Borçlular
Vekile icra dosyasını takip etmesi için vekaletname verilmediğini, sadece kıymet takdirine itiraz edilmesi için talimat verildiğini, asıla yapılan tebligatın ise usulsüz olduğunu, kaldı ki borçlu … yönüyle böyle bir itirazın olmadığını, ihalesi feshedilen taşınmazlar ile hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddedildiği taşınmazlar yönünden para cezası verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda 116 ada 45 parselin imar planı içinde olup olmadığının yazılmadığını, bu taşınmaz yönünden ihale bedelinin süresinde ödenmediğini, vekile yapılan tebligat kabul edilse dahi ihale ile tebliğ tarihi arasında iki hafta olduğunu, makul süre olmadığını, satış ilanının yerel gazete yapılmasının borçluların menfaatini zedeleyen bir durum olduğunu, satış muhammen bedelin üzerinde yapılsa dahi satış ilanının tebliğ edilmemesinin fesih sebebi olduğunu, borçlulardan …’e satış ilanı ve kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, 116 ada 45 parselin taşınmazın kıymetinin düşük belirlendiğini, KDV oranı %1 olması gerekirken %18 olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, borçlu … yönünden 3 nolu bentde para cezasına yer olmadığına hüküm verilmişken 5 nolu bentde para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 11 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf ve temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceği tabiidir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.