YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9148
KARAR NO : 2023/1987
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20’si oranında alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi ile asıl alacağın %10’u oranında alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; … 10. İcra Müdürlüğünün 2021/8749 Esas sayılı dosyasında aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatın ve %10’u oranında para cezasının alacaklı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili dilekçesinde; imzanın borçluya ait olduğunu, alacağına kavuşulmasına engel olmak amacıyla kötüniyetle itirazda bulunulduğunu beyan ederek itirazın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu senetler üzerindeki imza ile borçluya ait mukayese imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın borçluya ait olmadığının tespit edildiği, İİK’nın 170/4. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden, itirazın kabulü ile … 10. İcra Müdürlüğünün 2021/8749 esas sayılı icra dosyasında davacı …’nun itirazlarının kabulüne, takibin … yönünden durdurulmasına, asıl alacak olan 120.000,00 TL’nin %20’si olan 24.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %10’u olan 12.000,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Bilirkişi raporuna itiraza ilişkin süre beklenilmeksizin karar verildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ilişki kapsamında çok sayıda senedin verildiğini, ödenen senet bedelleri üzerinden de imza incelemesi yapılması gerektiğini, aleyhine hükmedilen para cezası ve tazminatın hukuka aykırı olduğunu, sahte evrak düzenlemekten ötürü savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma sonucunun beklenilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren iki haftalık itiraz süresinin geçmesi beklenilmeden karar verilmesi hatalı ise de rapora itiraz sebeplerinin istinaf aşamasında değerlendirilebileceğinden bu sebebin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, imzaya itiraz takip konusu senede ilişkin olmakla başka senetler yönünden imza incelemesinin yapılamayacağı, yürütülen soruşturma dosyasının icra mahkemesinde bekletici mesele yapılamayacağı, alınan bilirkişi raporunun inceleme yöntem ve araçlar bakımından hüküm kurmaya elverişli olduğu ve İİK’nın 170/4. maddesi gereğince hükmedilen para cezası ve tazminatın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı alacaklı tarafın, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 170. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.