YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3229
KARAR NO : 2007/10677
KARAR TARİHİ : 29.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…ile davalı vek.Av… gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında 23.12.1995 tarihli İnternet Servis Sağlayıcılığı Sözleşmesi imzalandığını, 4502 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonra … Kurumu tarafından 01.05.2002 tarihli internet servis sağlayıcılığı izin belgesi verildiğini, … olmadan herhangi bir internet servis sağlayıcının teknik anlamda internet erişim hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, …’un … adı altında teknik anlamda internet erişim hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, …’un … adı altında internet erişim hizmetini % 70’e yakın bir oranda indirmesinin hakim durumun kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Rekabet Kurulu’na yapılan başvuru üzerine 02.10.2002 tarihinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 6.maddesini ihlal ettiğine karar verildiğini ve idari para cezası uygulandığını, davalının çapraz sübvansiyon yapmak suretiyle yıkıcı fiyat uygulamasaydı çevirmeli internet erişim pazarında müvekkilinin 15.04.2000-02.10.2002 tarihleri arasında kar elde edeceğini, hakim durumu kötüye kullanan davalının müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek 5.000,000 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, husumetin müvekkiline düşmediğini, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununda 5189 sayılı Kanunla değişiklik yapılarak ….’nin kurulduğunu, husumetin 22.07.2004 tarihinde faaliyete geçen ….’ne yöneltilmesi gerektiğini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını davacının dava ehliyeti bulunmadığını davacıya faaliyette bulunma yetkisinin 01.05.2002 tarihinde tanındığını, davacının Rekabet Kurulu Kararı’na dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, rekabet ihlali olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre tazminata karar verilebilmesi için Rekabet Kurulu tarafından hakim durumun kötüye kullanıldığının tespiti gerektiği, Rekabet Kurulu’nun bu konu ile ilgili kararının Danıştay tarafından iptal edildiği, davalının tek taraflı olarak ücret belirleme yetkisi bulunduğu, davacının ücrette indirim talep edemeyeceği, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, 22.09.2004 tarihinde uydu hizmeti ve alt yapısının …’ne devredildiği, husumetin bu şirkete yöneltileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Rekabet Kurulu’nun 02.10.2002 tarih ve 02-60/75-305 sayılı kararındaki tespitlere dayanılarak açılmıştır.Rekabet Kurulu’nun anılan kararında davalının hakim durumu kötüye kullandığı belirtilmişse de bu karar Danıştay 13.Dairesince 01.07.2005 tarih ve 1700/3392 sayılı kararıyla soruşturmayı yürüten üyenin nihai karara katılıp oy kullanmasının tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Rekabet Kurulu 06-02/47-8 sayılı kararında Türk … AŞ’nin hakim durumda olduğunun ve hakim durumu kötüye kullandığının tespitine karar verilmiştir. Rekabet Kurulu’nun bu kararı aleyhine Danıştay’da dava açılıp açılmadığı araştırılıp, dava açılmışsa bu davanın sonucu beklenerek bir karar verilmelidir.Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi rekabet ihlali yapan kuruluşa yöneltilen husumetin yerinde olmadığının kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.