YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8868
KARAR NO : 2008/3060
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sipariş ve taksitli satış sözleşmeleri imzalanıp, sözleşme gereği mal bedelinin % 30’ unun peşin ödenip, sipariş tutarının %70’ i için sözleşmede belirtilen bonoların davalı şirkete verildiğini, mal teslimi yapılmadığı halde, sebepsiz zenginleşen davalı şirketin elindeki bonoların bir kısmını başkalarına muvazaalı olarak verdiğinin tespit edildiğini, bu bonolardan 20.12.2000 vade tarihli, 12.270 DM bedelli olanı ile davalı … tarafından icra takibine geçildiğini, oysa bu bononun seri düzenlenen ve tanzim yeri olmayan bono olduğu halde, davalı …’ in sonradan bonoya tanzim yeri olarak “…” yazıp takibe konu yaptığını, kötüniyetli 3. kişi olduğunu belirterek, bononun bedelsizlik, yetkili hamil olmamak, sebepsiz zenginleşme, muvazaalı devir nedeniyle davalı …’ den istirdatı ve iptaline, diğer davalı şirket yönünden de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olup, iki şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre iddiaya göre davalı şirketin sözleşmede yazılı kauçuğun davacılara teslim etme borcu altına girdiği, ancak mal teslim borcunu yerine getiremediği ve bu konuda bir delil sunamadığı, bonoda keşide yerinin sonradan yazıldığı, anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yönünde davacı yanca yazılı delil ibraz edilmediği, senedi ciro yoluyla ele geçiren davalı …’ in iyiniyetli olmadığı hususunun ispat edilmemesi nedeniyle, davacıların davalı şirket aleyhine açtıkları davanın kabulüne, davaya konu bono nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, davalı … aleyhine açılan davanın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hüküm ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.