YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10325
KARAR NO : 2007/4465
KARAR TARİHİ : 04.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının …3. İcra Müdürlüğü’ nün 2005/7212 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 9.717.02 YTL cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, … İcra Müdürlüğü’ nün yetkili olduğu yönünde itirazda bulunduklarını, davalıya 10.06.2005 tarihinde 9.717.02 YTL ödenerek tüm borç kapatıldığı halde, davalının … 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2005/ 5553 Esas sayılı dosyasında 17.06.2005 tarihli takip talebi ile müvekkili aleyhine 9.717.02 YTL alacak iddiası ile icra takibi yaptığını belirterek, takibe konu 9.717.02 YTL borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davacının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne götürülerek işleme konulduğunu, davacının, müvekkili şirketin banka hesabına cari hesaptan doğan bakiye borcunu icra takip dosyasına beyan etmeden ödediğini, yetkili icra müdürlüğündeki icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalıya takip talebinde gösterilen ana para kadar borçlu olduğu ve bunun yetkisiz …3. İcra Müdürlüğü’ nde yapılan takipteki ödeme emrinin tebliğinden sonra ödendiği, yetki itirazı üzerine yetkili … 1. İcra Müdürlüğü’ nde yeniden ödeme emri tebliğinin haklı ve yerinde bulunduğu, yapılan tahsilatın infaz aşamasında değerlendirileceği, ödeme tarihinde dahi davalının davacıdan alacaklı olduğu ve davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ödeme miktarı 9.717.02 YTL borcu bulunmadığının tespitine, ödeme tarihi itibariyle tahsilatın B.K.’ nun 84. maddesi uyarınca kısmen faize mahsubu sonucu davacının 151.69 YTL asıl alacak borcu kaldığından takibin iptaline ilişkin talebin ve kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 25.09.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.10.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı yetkili … 1. İcra Dairesinde aleyhine takibe girişilmesi üzerine, süresinde borca itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru değil ise de, davalının temyiz itirazı yasal sürede yapılmadığından ve hüküm temyiz eden aleyhine bozulamayacağından, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.