YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12820
KARAR NO : 2009/8317
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine 3 adet su fatura bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz süresi kaçırıldığından müvekkili firmanın borçlu olmadığı bir parayı davalı kuruma ödemek zorunda kaldığını, beton üretim tesisi bulunan müvekkili şirketin …’nin izin vermemesi nedeni ile kuyu açılamadığını, tesisin su ihtiyacının taşıma su ile karşılandığını, bu suyun depolanması için 5-6 metre derinlikte çukur açıldığını, ancak belediyenin zorlaması sonucu kuyu suyu aboneliği yapıldığını ve müvekkili şirkete fatura gönderildiğini, davalı kurumun taleplerinin hukuki ve geçerli bir dayanağı bulunmadığını iddia ederek müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 12.173.00 YTL’nin ödeme tarihi olan 21.06.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle ve tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının … nolu … aboneliğine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 2005/8, 2006/1 ve 2.dönem faturalarını ödemediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının takibe itiraz etmediği gibi menfi tespit davası da açmadığını, borcun ödendiğini, davaya konu bedelin davacının abone sözleşmesinden kaynaklanan bedel olduğunu, davacının abonelik sözleşmesinin feshi veya iptaline ilişkin bir dava açmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı idarenin davacıyı kuyu suyu abonesi yaparak bu abonelikten tahakkuk ettirdiği su bedelini talep etmesinin mevzuata uygun olmadığı, kuyu suyu kullanımından dolayı abonelik ve ücret tahakkukuna dair yasa hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden, abonelik olsa bile borç doğurmayacağı, kaldı ki borç tahakkukun iptal kararından sonra olduğu, ödemenin icra baskısı altında yapıldığı ve 1(bir)yıllık süre dolmadan dava açıldığı, takibe itiraz edilmediğinden istirdat davasında inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.